Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 28.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 589,66 руб.., из которых основной долг – 13000 руб., проценты за пользование займом – 12 173,66 руб., штраф в размере 416 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,69 руб., в обоснование указав, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 13000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www.creditseven.ru.

За время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 1,43 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 4,91 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. (оплата процентов),

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 25 589,66 руб.., из которых основной долг – 13000 руб., проценты за пользование займом – 12 173,66 руб., штраф в размере 416 руб.,

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 589,66 руб.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 967,69 руб.,

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подала на него апелляционную жалобу в обоснование которой указала, что взысканные проценты по своему существу являются штрафной санкцией и могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое, снизив размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Каппадокия», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что. 12.2020 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 13000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www.creditseven.ru, подписанный ФИО1 аналогом собственноручной подписи, то есть простой электронной подписью, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО МКК «Каппадокия» исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000 руб. безналичным способом, что подтверждается банковским ордером и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по договору за время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 1,43 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 4,91 руб. (оплата процентов), ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. (оплата процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 25 589,66 руб.., из которых основной долг – 13000 руб., проценты за пользование займом – 12 173,66 руб., штраф в размере 416 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы, что сумма начисленных процентов в размере 26000 руб. является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств и должна считаться неустойкой, исследован мировым судьей при рассмотрении дела и в вынесенном решении ему дана правильная оценка.

Так, проценты в размере 365 % годовых (1 % в день) были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 173,66 руб.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-3784 по делу N А60-64819/2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          А.В. Руденко