Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 29.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Зацепиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коростелевой Т.П., защитника Ганина О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лакомкин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, со слов работающий автомойщиком у <данные изъяты> судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 290 часам обязательных работ. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Лакомкина Д.О. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 14 163 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лакомкин Д.О. признан мировым судьей виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит вышеуказанный приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, а именно: в вводной части приговора судом неверно указано, что Лакомкин Д.О. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.128 УК РФ, тогда как данным приговором он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд незаконно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку это не соответствует ст.151 ГК РФ, которая предусматривает взыскание морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд не уточнил, какими органами должен быть определен вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Осужденный Лакомкин Д.О. и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Коростелева Т.П. доводы представления поддержала.

Защитник Ганин О.В. представление поддержал, поскольку оно подано прокурором в интересах осужденного Лакомкина Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в мировом суде было проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Обвинение, с которым был согласен подсудимый Лакомкин Д.О. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора мирового судьи. Подсудимый Лакомкин Д.О. в суде первой инстанции с предъявленным ему обвинением согласился. Мировой судья убедился, что Лакомкин Д.О. осознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

При определении вида и размера наказания Лакомкину Д.О., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и соразмерно действиям осужденного.

Вместе с тем, при указании во вводной части обжалуемого приговора на предыдущую судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, вместо ч.1 ст.158 УК РФ, указана ч.1 ст.128 УК РФ, соответственно в этой части представление прокуратуры подлежит удовлетворению с внесением соответствующего уточнения в указанный приговор, что никак не влияет на существо приговора и размер наказания, которое назначено мировым судьей.

Рассматривая довод прокурора в части необоснованности взыскания с осужденного Лакомкина Д.О. 5000 рублей в счет компенсации морального ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего Потерпевший №1, как следует из поданного им искового заявления (л.д.130), обоснованы.

Суд полагает приговор мирового судьи в части взыскания морального вреда, оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции мотивировал основания его взыскания, а при определении размера морального вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вид и размер назначенного Лакомкину Д.О. наказания в виде обязательных работ, изложен в приговоре мирового судьи в соответствие с санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, довод прокурора о внесении дополнений в приговор с части указания на орган, которым должен быть определен вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства определены ч.1 ст.49 УК РФ и не требуют дополнительного разъяснения в резолютивной части приговора.

На основании изложенного представление помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В. удовлетворить частично.

Внести изменение во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об осуждении Лакомкина Д.О. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.А. Чернов