Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5694/2023 от 12.04.2023

Cудья: Иванова О.Б. Гр. дело №33-5694/2023

№ 2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Барышского р-на Ульяновской обл. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 15690 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 692,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в пользу ФИО1, 01.11.1983 года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара (156,90 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 24.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsung А505, серийный № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1150,7 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung А505, серийный № стоимостью: 15 690 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения. Ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, претензия была возвращена без вручения. Согласно заключению независимого эксперта, в товаре выявлен дефект производственного характера. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя грубо нарушены. С учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость некачественного смартфона Samsung А505, серийный № в размере 15 690 руб., разницу в цене товара в размере 9 309 руб., расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 96 493,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (249,99 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 468, 07 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 ФИО1 заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи смартфона Samsung А505, серийный № стоимостью: 15 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, который составлял один год с момента покупки товара, но в пределах двух лет, истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает.

27.06.2020 ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения и передал по расписке денежные средства в размере 4 000 руб. за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе.

21.07.2020 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки по досудебному урегулированию спора, а также просил провести проверку качества в его присутствии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502637087972, претензия направлена на адрес филиала ПАО «Вымпелком»: 420087 <адрес>Е, но не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.

16.09.2020 истец обратился в ООО «Сервис-Групп», при этом 16.09.2020 на юридический адрес ответчика (127083 <адрес>, стр. 14) направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы товара.

Телеграмма вручена 16.09.2020 специалисту.

Проведение экспертизы назначено на 23.09.2020 в 09:00 часов по адресу: <адрес>В, офис 308.

Представитель ответчика на исследование не явился.

Согласно заключению №12.20.4.1435.142 от 23.09.2020, выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 16490 рублей. Временные затраты на устранение дефекта составят от 2 недель и более.

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

19.05.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО7

Согласно экспертному заключению №22-316 от 01.08.2022, выполненному ООО «СудЭксперт», в товаре: Samsung Galaxy А50 (2019) SM-A505FN/DS, 64 Gb, IMEI № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и нарушении функционирования дисплейного модуля, не позволяющие использовать изделие по назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако, следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено. При исследовании соединений припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено. Стоимость устранения недостатка системной платы в авторизованном сервисном центре составит 15 212 руб. Стоимость устранения недостатка дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составит 7 712 руб. Итоговая стоимость устранения выявленных недостаток на момент составления заключения составляет 22 924 руб. Срок устранения выявленного недостатка составит 9-20 дней.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось представителем истца, что претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств подписывал представитель истца – ФИО2

Как ранее установлено судом, 27.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по расписке переданы денежные средства в размере 4 000 руб. за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе.

Факт того, что претензия была направлена в адрес ответчика 21.07.2020, при этом доверенность на представление интересов истцом ФИО2 была выдана только 11.11.2020г., как и доводы представителя ответчика о том, что претензия от имени истца подписана ФИО2, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку в данном случае, осуществляя действия по направлению претензии в адрес ответчика, представитель действовал в рамках заключенного с ФИО1 договора поручения от 27.06.2020 г. и в его интересах, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Заявлений о нарушении прав истца действиями ФИО2, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что претензия с приложенным кассовым чеком была направлена истцом продавцу 21.07.2020 по адресу: 420087 <адрес>Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по состоянию на момент направления претензии 16.07.2020г., юридическим адресом указанной организации является адрес: 127083, <адрес>, стр. 14, при этом, один из ближайших филиалов (представительств) к месту жительства истца (<адрес>) располагается по адресу: 420087 <адрес>Е.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно обратился с претензией к продавцу по месту нахождения его филиала (представительства).

Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий исключительно по юридическому адресу ответчика, а именно: 127083 <адрес>, стр. 14, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений об отсутствии возможности получения поступившей в филиал корреспонденции.

В связи с чем, доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, являются необоснованными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502637087972, претензия истца не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.

Согласно ответу на судебный запрос от УФПС Самарской области, письмо с почтовым идентификатором 44502637087972 с объявленной ценностью 2 руб., с описью вложения в адрес ПАО «ВымпелКом» прибыло 23.07.2020г. в ОПС Казань 420087, извещение передано в доставку. В связи с неявкой адресата и за истечением срока хранения письмо возвращено 22.08.2020г. по обратному адресу.

В соответствии с п. 32 ПОУПС, в части доставки (вручения) почтовых отправлений, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанием на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Регистрируемые почтовые отправления с описью вложения, выдаются на объектах почтовой связи, адресату было доставлено извещение ф. 22 с приглашением в отделение почтовой связи за получением данного отправления.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик ПАО «ВымпелКом», являющийся юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что они не были получены по независящим от него причинам.

По изложенным выше основаниям доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами при предъявлении претензии в установленном порядке обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом подать претензию в течение 2-х лет с момента покупки товара, в связи с чем продавец ПАО «ВымпелКом» за недостатки не отвечает, также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку установлено, что товар приобретен истцом 18.07.2019г., недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах двух лет, в этот период ответчику была предъявлена претензия (21.07.2020г.), дефект, установленный в спорном товаре истца, подтвержден выводами досудебной и судебной экспертизы и возник до передачи товара покупателю, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требования не имеется.

Таким образом, при наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВымпелКом» в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 15 690 руб.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – смартфон Samsung А505, серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела истец обосновал выводами экспертного заключения в размере 9 309 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку установлено, что в настоящее время спорный товар отсутствует в продаже.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленные законом сроки требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не было удовлетворено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 02.08.2020г. по 11.11.2022г. (615 дн.) по 156,90 руб. в день в размере 96 493, 50 руб. Размер неустойки на момент вынесения решения истец не уточнял.

Суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки принял во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., согласно которым, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, указал, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не подлежит начислению.

Также, судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022г., т.е. за 581 день, что составляет 91 158,9 руб. (156,90 руб. х 581).

В части определения периода начисления неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за требование о возврате стоимости товара до 6 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (156,90 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штрафа в размере 7 000 руб.

При этом применяя к данным правоотношениям в части взыскания штрафа нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

При этом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив действия истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп».

В указанной части решение суда так же не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию частично в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 692,51 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана с целью представления интересов в отношении спорного товара.

Госпошлина в размере 1150,7 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение процессуального законодательства, не известив истца о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 10 уточненного иска).

Кроме того, самим истцом о нарушении его прав не заявлялось, доказательств поручения ответчику представлять интересы истца не предоставлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не заявлял требование о расторжении договора купли-продажи, просил взыскать уплаченную за товар сумму, что и являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении претензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку, из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы неразрывно связано с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия для направления обращения в претензионном порядке, как и доводы о направлении претензии потребителя по ненадлежащему адресу ответчика, были предметом рассмотрения и суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая исковые требования дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: