Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-114/2023 от 08.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 105600 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 105600 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> на автодороге Экажево-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 21061 госномер А729МК/82 под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), Мерседес-Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 под управлением ФИО9 М-Б.А. и Мерседес Бенц 420 госномер А600НК/15 под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21061 госномер А729МК/82 ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0206485134, однако, как стало известно из интернет-сайта РСА на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в начислении страховой премии со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Им было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 составляет 505600 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия на которую был получен отказ в возмещении страховой выплаты. Просит взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на представителя, расходы на оценку и ФИО3 материальный вред в размере 105600 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95, образованы в результате наезда на препятствие, что с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 с учетом износа составляет 557700 рублей, без учета износа – 863900 рублей. Просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату стоимости оценки.

От исковых требований к ФИО3 о возмещении вреда отказался, пояснив, что с ответчиком достигнуто соглашение по вопросу возмещения материального вреда, причиненного истцу. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что РСА не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> на автодороге Экажево-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 21061 госномер А729МК/82 под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), Мерседес-Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 под управлением ФИО9 М-Б.А. и Мерседес Бенц 420 госномер А600НК/15 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21061 госномер А729МК/82 ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0172947585.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозвана лицензия у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за исх.№ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер Е788ХР/95, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО8 и согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер Е788ХР/95 с учетом износа составила 505600 рублей.

На досудебную претензию отказано по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95, образованы в результате наезда на препятствие, что с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер Е788ХР/95 с учетом износа составляет 557700 рублей, без учета износа – 863900 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО размер компенсационной выплаты составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = (400000 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400000 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544000 рублей (4000 Х 386 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.04 2022, в связи с этим, следует взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей. Истцом также произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, указав, что стороны пришли к соглашению по вопросу возмещения вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из статьи 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11950 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 105600 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение

в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило	08.02.2023
Принято к производству	13.02.2023
Назначено	01.03.2023
Начато рассмотрение	01.03.2023
Приостановлено	01.03.2023
Возобновлено	04.04.2023
Рассмотрено	25.04.2023
Срок рассмотрения	1 мес. 7 дн.
Строка стат.отчета	154