Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 04.03.2021

      31МS0054-01-2021-000446-31                                                                   Дело №11-15/2021

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                             12 апреля 2021 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев частную жалобу Новикова С. Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 27 января 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 27 января 2021 года возвращено заявление Новикова С.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорченко А. Н. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Новиков С.Ф. подал на него частную жалобу, в которой он просил определение мирового судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считал, что представленных им доказательств достаточно для вынесения судебного приказа. Изначально, по иску, направленному в Прохоровский районный суд вынесено определение от 13.01.2021 года о возврате искового заявления Новикова С.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем (взыскателем) при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа была представлена расписка, иных документов, подтверждающих заявленные требования не представлено. По мнению мирового судьи представленных документов, недостаточно для вынесения судебного приказа, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств у Новикова. Сведений о заложенном имуществе (невозможности удовлетворения требований в счет заложенного имущества) взыскателем не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложен оригинал расписки от 14.02.2019 (л.д.10), по условиям которой Федорченко А.Н. получил в долг от Новикова С.Ф. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался в срок до 14.05.2019 вернуть денежные средства 300 000 рублей.

Выше указанный документ подтверждает факт заключения Новиковым С.Ф. договора займа с Федорченко А.Н. в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.

Ссылаясь в оспариваемом определении на недостаточность документов для вынесения судебного приказа, указывая на отсутствие документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, не представление взыскателем сведений о заложенном имуществе, мировой судья не привел доводов, подтверждающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления Новикова С.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорченко А.Н. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, судьей Прохоровского районного суда Белгородской области 13.01.2021 вынесено определение о возврате искового заявления Новикова С.Ф. в связи с наличием оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Прохоровского районного суда от 13.01.2021 о возврате искового заявления в связи с наличием оснований рассмотрения заявления в порядке приказного производства, мировой судья не имел права отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Новикова С.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Федорченко А.Н. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 27 января 2021 года о возвращении заявления Новикова С.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорченко А. Н. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                  Т.В. Гнездилова