Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 29.11.2022

№___

№___

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<Дата> <адрес>

Судья <адрес> Кравчук Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Райчиц Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> <Дата> Райчиц Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Райчиц Е.Н. подала жалобу, в которой указала, что мировым судьёй при рассмотрении материала были нарушены положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что с её стороны не было допущено нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как она сдала биологическую жидкость. Полагает, что действия сотрудника полиции ФИО3, которому не понравилась сданная ею биологическая жидкость, были направлены на создание предпосылок к нарушению порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Повторно она физически не могла сдать анализ мочи, а кровь на анализ у неё не взяли. Считает, что судья не дал правовую оценку незаконным действиям сотрудников ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Райчиц Е.Н. и её защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав Райчиц Е.Н., защитника ФИО4, должностное лицо, составившее протокол ФИО3, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Райчиц Е.Н. <Дата> в 22 часа 43 минуты по адресу <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 23 часа 45 минут <Дата> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. <Дата> в 00 часов 20 минут Райчиц Е.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Райчиц Е.Н. имелись признаки опьянения: <данные изъяты>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя Райчиц Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписями двух понятых в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата>, в протоколе №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата>.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Райчиц Е.Н. отказалась, так как отказалась <данные изъяты>, отказ зафиксирован в установленном законом порядке.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Райчиц Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе о том, что Райчиц Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, и о том, что сотрудники полиции вели себя незаконно по отношению к ней, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> в отношении Райчиц Е.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> о привлечении Райчиц Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Райчиц Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Е.В. Кравчук