Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2023 от 10.01.2023

1-305/2023

05RS0018-01-2023-000140-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                  г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Курамагомедова А.М.,    подсудимого Мамедова З.З. и его защитника – адвоката Тагировой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мамедова Захида Закир-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> холостого, со средним образованием, неработающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого им 17.12.2021г.

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, отбытого им 06.10.2022г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Мамедов З.З. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Так, Мамедов З.З., 12.09.2022г., в ночное время суток, проходя по <адрес>, заметил припаркованный около <адрес> автомобиль марки «Газель-270710» – грузовой фургон за государственными регистрационными знаками У464 АЕ 98/рус, принадлежащий Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, полагая, что в фургоне могут находиться материальные ценности, приискав поблизости металлический предмет, взломал им замок на дверях фургона вышеуказанного автомобиля и обнаружил шуруповерт торговой марки «Metado», стоимостью 12 000 руб. и перфоратор торговой марки «Энергомаш», стоимостью 3000 руб., которые он, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно забрал и обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления.

        Своими преступными действиями Мамедов З.З. причинил законному владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый Мамедов З.З. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Материалами дела установлено, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. и потерпевший Потерпевший №1 (в своем заявлении), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия Мамедова З.З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, Мамедов З.З. ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого им 17.12.2021г.

    Таким образом, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления судимость по которому не погашена и, поэтому, преступление, за совершение которого он осуждается по данному делу, совершил при рецидиве (простом), что является отягчающим ему наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

    Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

    Суд также принимает во внимание, что по месте жительства осужденный характеризуется отрицательно.

Кроме того, Мамедов З.З. ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 06.04.2022г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, отбытого им 06.10.2022г., по которому судимость не погашена.

Преступление по данному делу, за которое он осуждается, совершено в период условного осуждения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что он признался и раскаялся в содеянном, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание по делу, не отменяя условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим, приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

Указанная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку, при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Далее, Мамедов З.З. после совершения преступления по данному делу осужден Кировским районным судом <адрес> 10.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и Советским районным судом <адрес> 13.12.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год наказания по которым им не отбыты.

Но, однако, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как осужденному ранее назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, то предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с этим, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от 13.12.2022г. подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, или назначения наказания менее 1/3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

    При этом суд принимает во внимание, что Мамедов З.З. вину признает и в содеянном раскаялся, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание Мамедову З.З. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 04.10.2022г. (т.1 л.д.26-27), допроса в качестве свидетеля от 06.10.2022г. (т.1 л.д. 32-33), допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-60), допроса в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 85-87) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого Мамедова З.З.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством Мамедовув З.З. его явку с повинной (т. 1 л.д.24-25).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого Мамедова З.З. от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 9360 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Захид Закир-Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Мамедова З.З. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову З.З. отменить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от 13.12.2022г. подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, подлежащие выплате адвокату Тагировой Д.Г., участвующей в деле по назначению суда возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий                                                                       Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.