Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9782/2022 от 11.08.2022

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-9782/2022

номер дела первой инстанции (№2-3399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петроченко Н.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с У МВД России по г. Самара за счет казны Российской Федерации в пользу Петроченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года код №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Управления МВД России по г. Самаре по доверенности Нагорной С.С., представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Жукова В.С., возражавших против иска и поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петроченко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Управления МВД России по г. Самара убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2020 по заявлению Петроченко Н.В. отделом дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Шишкиным А.Г. от 10.09.2021 уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление в установленном законом порядке и сроки в адрес истца направлено не было.

Не согласившись с указанным постановлением, Петроченко Н.В. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, интересы при подготовке и рассмотрении указанной жалобы представлял ИП Петроченко М.В., на основании договора об оказании юридической помощи с 15.12.2021, за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.04.2022.

Поскольку в УПК РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то такие расходы подлежат взысканию по аналогии права в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петроченко Н.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре по доверенности Нагорная С.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки апелляционному постановлению суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09.03.2022, которым процессуальные действия дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Самаре Шишкиным А.Г. незаконными не признаны, обязанности о направлении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела дознавателем выполнены надлежащим образом. Кроме того, судом не учтено, что Петроченко Н.В. и Петроченко М.В. являются супругами, следовательно, истец убытки не понес, поскольку денежные средства из его владения не выбывали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении убытков заявлены Петроченко Н.В. к Управлению МВД России по г.Самаре.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с целью обеспечения сторонам спора равных процессуальных гарантий и условий, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, - Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Управления МВД России по г. Самаре по доверенности Нагорная С.С., представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Жуков В.С. возражали против удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.08.2020 по заявлению Петроченко Н.В. отделом дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Самаре Шишкиным А.Г. от 10.09.2021 уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Петроченко Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2022 жалоба Петроченко Н.В. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Самаре Шишкина А.Г. и отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2021, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09.03.2022 постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2022, принятое по жалобе Петроченко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в части. Жалоба Петроченко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, постановление дознавателя ОД ОП № У МВД России по г. Самаре Шишкина А.Г. от 10.09.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным, на начальника ОД ОП № У МВД России по г. Самаре возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Обращаясь в суд с иском, Петроченко Н.В. указала на понесенные ею убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при подаче и рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде города Самары и Самарском областном суде, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между Петроченко Н.В. и ИП Петроченко М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого, Петроченко М.В. выполняет комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 20.04.2022.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу Петроченко Н.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Между тем, правовых оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит в силу следующего.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная процедура обжалования решения дознавателя по уголовному делу в полной мере регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и является элементом стадии досудебного производства по уголовному делу. Применительно к рассматриваемому делу следует исходить из того, что имеется уголовное дело, где Петроченко Н.В. признана потерпевшей, следовательно, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при обжаловании бездействия должностных лиц, прямо или косвенно осуществляющих производство по уголовному делу, в данном случае в виде дознания, регламентируется нормами УПК РФ.

Таким образом, требования Петроченко Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Петроченко Н.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Самаре Шишкина А.Г. от 10.09.2021, подлежит прекращению, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Петроченко Н.В. к Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.