Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-772/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-902/2023

УИД 59RS 0017-01-2022-000987-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Х.Э. о выделе доли должника из общей /совместной собственности и обращении на нее взыскания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Э. (далее ответчик), в котором просит выделить долю и обратить взыскание на имущество ответчика в пользу ООО "ЭОС" на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 576 641 руб. 85 коп., взыскать в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 руб., рассмотреть вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супругу ответчика – Х.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Х.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края был выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности с Х.Э. в пользу ПАО Банк ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 576 641 руб. 85 коп. Истец обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором на ДД.ММ.ГГГГ ведётся ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 0 руб. 01 коп. В установленный для добровольного исполнения срок требования ответчиком не исполнены, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у должника, на его имущество может быть обращено взыскание, на момент заключения кредитного договора ответчик состоял в браке с Х.Р., согласно ГК РФ кредитор праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности иного имущества, кроме того, целью кредита были указаны потребительские нужды ремонт дома, в связи с чем, на супругу может быть возложено солидарно исполнение обязательств по такому кредиту.

Истец ООО "ЭОС" извещен о времени и месте судебного заседания посредством заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Губахинского городского суда Пермского края в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 3-5).

Ответчик Х.Э., третье лицо Х. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда, согласно почтовой отметке «неудачная попытка вручения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении Х.Э., оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.07.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника Х.Э., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-5320, 1977 года выпуска, г/н № (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: земельных участков по адресам: <адрес>, Стряпунинское сельское поселение в районе д.Катыши, кадастровый №: <адрес>, д. Трошата, кадастровый №; помещения площадью 45.2 кв.м., по адресу: <адрес>26, кадастровый № (л.д.79 оборот,80).

Ответчиком Х.Э. не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, погашении задолженности, размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращение взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с абз. 1 которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191544410, правообладателю Хасиловой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит квартира, площадью 66,6 кв.м., по адресу: <адрес>82, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-225685239, Х.Э. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: квартира, кадастровый №, площадью 45,2 кв.м., кадастровой стоимостью 449 292,07 рублей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения и обременения прав - запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий (л.д. 54-58).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВИ-001/2023-225691405, КУВИ-001/2023-225691413 Х.Э. принадлежат земельные участки: кадастровый №, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 220750 рублей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, площадью 48521+/-77 кв.м., кадастровой стоимостью 91219,48 рублей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения и обременения прав - запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий (л.д. 59-67).

Как следует из представленной ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ информации, за Хасиловой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д.46), за Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ-5320, 1977 года выпуска; г/н №, представлена карточка учета ТС.

Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации Губахинского муниципального района информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хасиловой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о приобретении транспортного средства КАМАЗ-5320, 1977 года выпуска; г/н № квартиры, кадастровый №, земельных участков: кадастровый №, кадастровый № -

в период брака Х.Э. и Х. что обусловливает режим общей совместной собственности в отношении данного имущества, как имущества нажитого в период брака.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Из правового регулирования вопроса о порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку ст. 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ, т.е. необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскания на долю Хасиловой Р.Р. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа Хасиловой Р.Р. как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанных объектах.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль не имеется.

Вместе с тем, настоящее решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передача имущества взыскателю предусмотрена в случае, если оно не реализовано по итогам проведенных в соответствии в данным Федеральным законом процедур. Согласно ч. 12 ст. 89 данного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Х.Э. отсутствует.

В части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруга ответчика Х.Э. – Х. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. третьему п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из представленных истцом материалов, кредитный договор заключен ВТБ 24 (ЗАО) с Х.Э. (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-10), взыскание задолженности по кредитному договору производилось истцом с Х.Э. (л.д. 11).

В исковом заявлении истец признать кредитное обязательство общим имуществом супругов не просит, доказательств, подтверждающих отнесение кредитного обязательства к общему имуществу супругов не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, распределение долга не может влечь раздел кредитного обязательства (изменении условий кредитного договора в части определения заемщика(ов), его (их) обязательств перед кредитором), поскольку в силу ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ указанное не допустимо без согласия кредитора, а действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, а также не может влечь изменение существа состоявшегося решения по заявлению ПАО Банк ВТБ24 к Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, оснований для привлечения Х. к солидарной ответственности по долговым обязательствам Х.Э. не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Х.Э. о выделе доли должника из общей /совместной собственности и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 22.11.2023г.

Судья Н.Ю. Козель