Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2159/2020 от 24.01.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-2159/2020

(Гр. дело 2-3995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганова А.Е. к Цыгановой Л.Н., Цыгановой Л.Е., Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.Е. обратился в суд с иском к Цыгановой Л.Н., Цыгановой Л.Е., администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на гараж. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец - ФИО1 который на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы его сын - Цыганов А.Е. (истец), жена - Цыганова Л.Н., дочь - Цыганова Л.Е. и внучка - ФИО2 После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

При жизни ФИО1. являлся членом ПК ГК № и в его пользовании находился капитальный гараж №. Паевой взнос был выплачен отцом истца в полном объеме, кроме того, он осуществлял оплату за аренду земельного участка, на котором этот гараж располагается, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФИО1. Поскольку свое право собственности на указанный гараж отец истца не зарегистрировал, его наследники не могут оформить наследственные права на гараж во внесудебном порядке.

В настоящее время данный гараж находится в пользовании Цыганова А.Е., который несет расходы на его содержание, остальные наследники (ответчики) на гараж не претендуют.

Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Средневолжская землеустроительная компания», общая площадь нежилого помещения (гаража) составляет 36,70 кв.м., этажность 1, литер В, расположен по адресу: <адрес>, д. б/н, между 3-ей и 4-ой просеками, ГК-№, гараж №.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию гаража, подготовленного ООО «Консоль - Проект» ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что его строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключением о соответствии состояния гаража требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «Аудит Безопасность», установлено, что выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыганов А.Е. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на нежилое помещение лит. В, гараж №, общей площадью 36,70 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>н, между 3-ей и 4-ой просеками, №

Ответчики Цыганова Л.Н., Цыганова Л.Е. с заявленными требованиями согласились, просили удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель Цыганова А.Е. – Денисова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что отец истца ФИО1. являлся членом гаражного кооператива № и в его пользовании находился гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. НФС. Паевой взнос выплачен ФИО1. полностью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем ГК№

На основании постановления Администрации Октябрьского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации гаражного кооператива № по эксплуатации индивидуальных гаражей» было постановлено зарегистрировать гаражный кооператив № по эксплуатации индивидуальных гаражей, местонахождение кооператива: <адрес>, между № просеками.

Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении гражданам-членам гаражного кооператива № в аренду земельных участков, занимаемых капитальными индивидуальными гаражами, по <адрес>» членам гаражного кооператива № были предоставлены земельные участки, занимаемые капитальными индивидуальными гаражами в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность общей площадью 5 457, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодателем) и ФИО1. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 36,70 кв.м. под гараж.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что после смерти отца он фактически пользуется и содержит спорный гараж, который построен в соответствии с инженерно-техническими и пожарными нормами.

Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Информационная система обеспечения градостроительной деятельности согласно пункту 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД), спорный объект находится в территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешенные виды использования установлены в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и в соответствии со ст. 11 Закона Самарской области от 08.12.2008г. №142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Самарской области».

Установлено, что вышеуказанный земельный участок, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Комплекс дачи Головкина», что свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

В соответствии с положениями ст. 34 закона об объектах культурного наследия, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, а зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, также ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Также, судом установлено, что земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении документации о планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году в РФ ЧМ»).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у наследодателя ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный гараж.

Принимая во внимание, что отсутствующее у ФИО1 право на гараж не может перейти его наследнику – Цыганову А.Е., суд правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтверждать, что спорный гараж на сегодняшний момент не соответствует градостроительным нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при наличии вышеуказанных обстоятельств, не имеет значения для разрешения данного спора.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен отцу истца ФИО1. в пользование на правах аренды без права выкупа в собственность. Каких-либо решений об отчуждении ФИО1. данного земельного участка не принималось. Также, судом установлено, что указанный земельный участок имеет ограничение в его использовании.

Таким образом, наследодатель истца ФИО1 не являлся ни собственником земельного участка, ни собственником спорного гаража. Соответственно, законных оснований для возникновения прав собственности на спорный объект недвижимости у наследника ФИО1. – Цыганова А.Е. не имеется.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящем случае гаражи строились членами кооператива индивидуально, сам кооператив строения не возводил.

В соответствии с п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

    Цыганов А.Е. в настоящее время, после смерти отца, является членом гаражного кооператива.

Тот факт, что ФИО1 использовал спорный гараж более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество не свидетельствует о наличии безусловных законных оснований для регистрации права собственности на указанное имущество.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по земельному участку, где расположен ГК № уже имеются вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на гаражи, безосновательны, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: