Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8004/2023 ~ М-3796/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-8004/2023

УИД 23RS0041-01-2023-004754-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи          Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полешева Василия Петровича к Ивановой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полешев В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующей индексацией на день вынесения решения суда, судебных расходов в виде госпошлины оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости юридических услуг <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что весной 2022 года, находясь на вахте, истец познакомился на сайте «Друг вокруг» с женщиной по имени Галина, после чего, они регулярно переписывались, а после возвращения истца с вахты, летом 2022 года, встретились, и истец периодически стал оставаться у ответчика дома с ночевкой, продолжая при этом постоянно проживать у себя на даче. На протяжении общения ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбами внести платеж по ипотеке, оплатить ей коммунальные услуги, спортивное обмундирование и секцию по боксу её сыну, перечислить на банковские карты, принадлежащие ответчику, её сыну, а также третьим лицам, номера карт которых мне предоставляла ответчик, денежные средства. Так за период с августа по октябрь 2022 года истец оплатил товары и услуги, перечислил на различные банковские карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Поскольку у истца с ответчиком были доверительные отношения, какие-либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались, при этом была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Спустя время истец заметил со стороны ответчика потребительское отношение к себе, ответчик постоянно пыталась получить от истца денежные средства на различные цели. Неоднократные просьбы вернуть сумму долга были проигнорированы ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возвратить денежные средства оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есипенок Е.Г., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Согласно поступившим в суд возражениям, ответчик просит в иске отказать, указав на то, что она совместно проживала с ответчиком, фактически состояла в гражданском браке. Истец проживал в её квартире, пользовался всем её имуществом, а так же услугами ЖКХ, на денежные средства истца приобретались продукты питания для общего потребления. Все денежные средства, которые оплачивались истцом, были на добровольной основе, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80093685046889, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Ивановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полешев В.П. просит взыскать с Ивановой Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, одновременно с этим, указывая на перечисление данных денежных средств, в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями в качестве заемных без каких-либо договорных отношений между сторонами.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Иванова Г.А. в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства передавались истцом ответчику ввиду совместного проживания сторон, в квартире принадлежащей ответчика. Так, истец, добровольно, без какого либо принуждения вносил соответствующие платежи в счет оплаты коммунальных услуг, которыми пользовался в том числе, на денежные средства ответчика приобретались продукты, и именно с этим, были связаны денежные переводы, поскольку фактически истец и ответчик проживали вместе.

Как указывает в исковом заявлении истец, он действительно проживал в квартире истца, оставался ночевать в квартире и денежные средства перечислял истцу ввиду доверительных отношений, сложившихся между сторонами.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом и ответчиком в исковом заявлении и письменных возражениях соответственно, между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Факт знакомства и общения сторон, подтверждены объяснениями как истца, согласно тексту искового заявления, так и ответчика, в письменных возражениях на иск.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, ни кем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика о том, что все произведенные истцом в пользу ответчика, с которой он совместно проживал, платежи были волей истца, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, потому как стороны знакомы и взаимодействовали в связи с близкими и доверительными отношениями, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на банковские карты ответчика носили не разовый, а длящийся характер и были прерваны в связи с прекращением взаимоотношений сторон.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что денежные переводы осуществлялись истцом как непосредственно ответчику, так и в счет оплаты коммунальных платежей. Переводы не носили разовый характер, были регулярными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком, истец регулярно перечислял денежные средства ответчику Ивановой Г.А., вносил так же платежи в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру <адрес>.

Вместе с тем, при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что исключает ошибочность перечисления денежных средств, таким образом, истец намерено переводил ответчику денежные средства и неоднократно.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг, который должен быть возвращен ввиду того, что долговых расписок при перечислении не составлялось, доказательств о том, что ответчик брала на себя обязательства по возврату суммы долга в материалах дела не имеется, сведениями об обратном суд не располагает.

Таким образом, доводы истца о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом и обогащение ответчика без наличия на то правовых оснований отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период многократные денежные переводы ответчику, был осведомлен об отсутствии обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, перечисление денежных средств истцом осуществлялось в рамках участия в совместной жизни с ответчиком, на что указал сам истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик, доказательств иного в материалах дела не имеется. Денежные средства перечислялись истцом по своему волеизъявлению, добровольно и намеренно, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в связи с чем денежная сумма в общем размере <данные изъяты> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов истец не представил суду договор займа, переписку сторон или иные относимые и допустимые доказательства того, что перечисление денежных средств носит характер займа, при перечислении денежных средств истец в назначении платежа не указал, что они являются заёмными и предполагаемыми к возврату, при этом при переводе денежных средств на карту истец также не указывал назначение платежа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не изложил суду точную мотивированную позицию по существу требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что спорные денежные средства передавались и вносились истцом в качестве займа и являются неосновательным обогащением ответчика, в то время как данные обязательства имеют разную правовую природу.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец и представитель истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществлял ответчику многократные денежные переводы, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полешева В.П. о взыскании с ответчика Ивановой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему, понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полешева Василия Петровича к Ивановой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023 года.

Председательствующий: