Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2021 от 20.08.2021

Мировой судья Внук А.В. № 11-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска

Маслова В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДНП Кола» Ходий Д.С.. Качарава К.Е. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Валякин А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «ДНП Кола» к Валякин А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования и иных обязательных платежей,

установил:

СНТСН «ДНП Кола» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что сторона истца понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 65.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель заявителя, заинтересованные лица извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявлению не представили.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.07.2021 постановлено определение, которым заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДНП Кола» Ходий Д.С., Качарава Х.Г. о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Валякин А.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДНП Кола» взысканы судебные расходы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, Валякин А.А. подал частную жалобу, в которой полагал взысканную сумму в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей объему защищаемого права.

Так, согласно вступившему в законную силу судебному решению по делу № 2-745/2019 с Валякин А.А. в пользу ДНП «Кола» взыскана задолженность в сумме 45.580 рублей, неустойка за просрочку в сумме 2.169 рублей 15 копеек, а всего 49.381 рубль 15 копеек.

Таким образом, объем защищаемого права в размере имущественных требований не соответствует взысканным расходам в сумме 60.000 рублей.

Кроме того полагал, что дела данной категории сложными не являются, поскольку иски к Валякин А.А. подаются и рассматриваются систематически, являются однотипными, расчет исковых требований производит программа, предоставляет расчет бухгалтер.

Просил определение мирового судьи изменить в части размера взысканной денежной суммы в возмещение расходов до 25.000 рублей.

Представителем СНСТН «ДНП Кола» представлен отзыв на частную жалобу, в котором полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт и объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционных инстанциях установлен судом первой инстанции, и заявителем в частной жалобе не оспаривается.

Ссылки заявителя на несложный характер спора, а также на несоответствие размера взысканных судебных расходов сумме исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, правового значения для разрешения поставленного перед судом вопрос не имеет.

Полагает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял необоснованные возражения на иск, ходатайства, влекущие за собой отложение судебного разбирательства, истребование доказательств, что привело к большему количеству судебных заседаний и, следовательно, к большему объему услуг, оказанных истцу его представителем. Обращение ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции также привело к увеличению понесенных истцом судебных расходов.

Также указал, что Валякин А.А. и его представителем не приведено доказательств неразумности понесенных судебных расходов. Множественность судебных споров между истцом и ответчиком в течение определенного периода времени, на которую указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов и не повлияло на объем оказанных услуг.

Полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дело, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрение дела, а также расходы на оплату услуг представителей.        

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с, другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являем основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, рассмотрением дел».)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумм» издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.06.2019 № 2-745/2019 удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДНП Кола» к Валякин А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования и иных обязательных платежей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.04.2021 № 11-99/2021 решение оставлено без изменения. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 05.03.2020 № 1 к договору, акт № 2 от 20.03.2019, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, квитанцию от 15.04.2021, финансовое распоряжение № 20 от 24.05.2021, платежное поручение № 1148 от 24.05.2021, согласно которым представитель принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и составлял отзыв на апелляционную жалобу, услуги оказаны на сумму 25 000 рублей; финансовое распоряжение от 24.04.2020 № 010, распоряжение об утверждении размера расценок на услуги адвоката Минтюков А.А., платежное поручение № 906 от 24.04.2020, акт оказания услуг от 28.07.2016; договор об оказании юридической помощи от 20.03.2019, согласно которым представитель составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, услуги оказаны на сумму 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплате юридических услуг и услуг представителя, мировой судья, посчитав доказанным факт несения издержек ответчиком, поскольку они в полном объеме подтверждаются представленными документами и материалами гражданского дела, требование заявителя удовлетворил частично, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 60.000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В судебном заседании установлено, что между СНТСН «ДНП Кола» и Минтюков А.А.(адвокатский кабинет № 141) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.03.2019, согласно п. 1.1 которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь СНТСН «ДНП Кола», а именно: составление искового заявления о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования и иных обязательных платежей с Валякин А.А., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя, составление процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 40.000 рублей.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству, истец в целях судебной защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Минтюков А.А., заключив с последним дополнительное соглашение № 1 от 05.03.3021 года к договору об оказании юридической помощи от 20.03,2019 года, по условиям которого адвокат составил отзыв па апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.04.2021.

В этой связи истец понес дополнительные расходы в сумме 25000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлены: акт № 2 от 20.03.2019, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, квитанция от 15.04.2021, финансовое распоряжение № 20 от 24.05.2021, платежное поручение № 1148 от 24.05.2021, согласно которым представителем оказаны услуги оказаны на сумму 25 000 рублей; финансовое распоряжение от 24.04.2020 № 010, распоряжение об утверждении размера расценок на услуги адвоката Минтюков А.А., платежное поручение № 906 от 24.04.2020, акт оказания услуг от 28.07.2016.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление жалобы и т.д.), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.08.2021 подлежит отмене в части размера взысканных сумм.

Согласно материалам дела, представитель истца Минтюков А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.06.2019 (длительностью 1 час) и 26.06.2019 (длительностью 1 час 10 минут).

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 поступила апелляционная жалоба ответчика Валякин А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.06.2019, на которую представителем Минтюков А.А. был составлен отзыв и направлен мировому судье.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Минтюков А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021, по результатам которого принято апелляционное определение.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в т.ч. составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовленность представителя к участию при рассмотрении дела, а также апелляционной жалобы, длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результата рассмотрения дела и определяет к возмещению с Валякин А.А. судебные расходы за участие представителя в в первой инстанции в сумме 24.000 рублей (исходя из объема проделанной работы: составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях) и суда апелляционной инстанции 11.000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции), а в общей сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░