Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1732/2022 ~ М-1153/2022 от 30.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002327-57

Дело № 2-1732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Московчук А. В. к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Московчук А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Московчук А. В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В рамках данного договора ей была навязана дополнительная услуга: сумма 160 521,9 рублей, услугу предоставляет ООО «Брокер». Данную услугу, Московчук А.В. приобрела в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в тексте кредитного договора. Оценивая условия заключенного договора с ООО «Брокер» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Московчук А.В. пришла к выводу, что данная услуга за такую сумму ей не нужна. ... г., Московчук А.В. направила по адресу ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, что подтверждается квитанцией об отправке). Заявление получено ответчиком ... г. в 10:06 ч., но до настоящего времени Московчук А.В. не получила ответ на свое обращение. Истец не обращалась к ответчику за предоставлением услуг в рамках заключенного договора. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд, взыскать с ответчика оплаченную сумму за оказание услуг, с вычетом фактически понесенных расходов ответчиком в размере 152 180,9 рублей; взыскать неустойку с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ, в размер 2 493,26 рублей; взыскать с ответчика, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Московчук А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... г., на ... г., однако истец Московчук А.В. и ответчик ООО «Брокер» не явились по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Московчук А. В. к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебное заседание, а также право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья