Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 ~ М-479/2024 от 28.05.2024

51RS0020-01-2024-000683-14 Дело № 2-661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                 г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птице Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП» о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Керимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Снежногорское АТП» о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Полярного районного суда Мурманской области от 05 февраля 2024 года производство по гражданскому делу № 2-4/2024 прекращено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 303 164 рубля 60 копеек в следующие сроки:

- до 10 февраля 2024 года сумма в размере 103 164 рубля 60 копеек;

- до 05 марта 2024 года сумма в размере 70 000 рублей;

- до 05 апреля 2024 года сумма в размере 70 000 рублей;

- до 05 мая 2024 года сумма в размере 60 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, был истребован исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исполнение обязательств ответчиком произведено 6 мая 2024 года.

Согласно п. 3 Соглашения - За нарушение сроков, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Истец имеет право получить с Ответчика неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

15 мая 2024 года, между Керимовым М.С. и Керимовым Р.Ш. был заключен договор уступки трав требований (цессии) на право требования с ООО «Снежногорское АТП» неустойки в размере 77 260 рублей 78 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 260 рублей 78 копеек, расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

Истец Керимов Р.Ш. и его представитель Чамин В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ранее просил о рассмотрении дела без участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Снежногорское АТП» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя, просил о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2024 года определением Полярного районного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Керимовым М. С.о и обществом с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП», по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется добровольно выплатить Истцу денежные средства в сумме 303 164 рубля 60 копеек, которая включает в себя: материальный ущерб в размере 210 968 рублей; государственную пошлину в размере 2 196 рублей 60 копеек, что составляет 30%, оставшиеся 70% возвращаются из бюджета; представительские услуги в размере 50 000 рублей; услуги специалиста в размере 40 000 рублей по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Керимов Р. Ш., Номер счета: №..., Банк получателя: Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, БИК: 044 705 615, Корр. счет: 301 018 103 000 000 006 15, ИНН: 770 708 389 3, КПП: 519 002 001.

2. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения, уплачиваются в следующие сроки:

- до 10 февраля 2024 года сумма в размере 103 164 рубля 60 копеек;

- до 05 марта 2024 года сумма в размере 70 000 рублей;

- до 05 апреля 2024 года сумма в размере 70 000 рублей;

- до 05 мая 2024 года сумма в размере 60 000 рублей.

3. За нарушение сроков, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Истец имеет право получить с Ответчика неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Как установлено в судебном заседании, оплата денежных средств в размере 303 164 рубля была произведена 06 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

15 мая 2024 года, между Керимовым М.С. и Керимовым Р.Ш. заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Снежногорское АТП» неустойки в размере 77 260 рублей 78 копеек.

Доказательств более раннего исполнения условий мирового соглашения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара/завершения работ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, по заявленному ходатайству, суд учитывает, что основное обязательство удовлетворено ответчиком в полном объеме, у истца отсутствуют убытки и негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку последний в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования, был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п 73, 74).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушения ООО «Снежногорское АТП» основного обязательства по оплате задолженности, ее размер нельзя признать чрезмерно завышенным. Суд учитывает, что сумма задолженности, порядок ее оплаты были согласованы сторонами в мировом соглашении, утвержденном Полярным районным судом Мурманской области, то есть ООО «Снежногорское АТП» на момент утверждения условий мирового соглашения имело намерение и реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представлял доказательств, подтверждающих чрезмерность начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения исполнения условий мирового соглашения, а именно уплаты денежных средств в размере 303 164 рубля 60 копеек, в нарушение сроков, которые предусмотрены мировым соглашением, а так же неустойки предусмотренной указанным мировым соглашением (п. 3 мирового соглашения), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 260 рублей 78 копеек, предусмотренной мировым соглашением, утвержденным определением Полярного районного суда Мурманской области от 05 февраля 2024 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, отсутствия обоснования ответчиком чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 2 518 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Керимова Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП» о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП», (ИНН 5112002171, ОГРН 1195190004371) в пользу Керимова Р. Ш., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку в размере 77 260 рублей 78 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года.