Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2024 (2-630/2023;) ~ М-566/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-49/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000760-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                                   22 января 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Сергеева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком Сергеевым А.Н. был заключен кредитный договор № от 02.03.2023, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 31 282,59 руб. на срок 12 месяцев под 25,57 % годовых. 26.03.2023 должник умер, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 21.11.2023 задолженность по договору составляет                    37 031,47 руб., из которых 31 282,59 руб. – задолженность по основному долгу,                           5 748,88 руб. – задолженность по процентам. Просит суд взыскать в свою пользу с наследников Сергеева А.Н. задолженность по кредитному договору № от 02.03.2023 в пределах принятого наследства, но не более 37 031,47 руб., из которых                     31 282,59 руб. – задолженность по основному долгу, 5 748,88 руб. – задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 1 310,94 руб.

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области               от 14.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве ответчика племянник наследодателя Сергеева А.Н. – С. С. Г., который принял наследство путем обращения в установленный срок с заявлением к нотариусу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца о причинах неявки суд не уведомил, ответчик согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору № от 02.03.2023.

Исследовав письменные материалы дела, ввиду неявки представителя истца дважды в судебные заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2024 в 10:00 час. и на 22.01.2024 в 11:00 час., о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, в связи с вторичной неявкой истца, отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                       О.В. Гончар