Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 06.05.2019

Дело №1-73/№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> “ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи А.А.Акимова,

     с участием государственных обвинителей <данные изъяты> ФИО11,

     потерпевшего <данные изъяты>

     подсудимого Охотникова Н.П.,

     защитника ФИО10,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Охотникова ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охотников ФИО16 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, заведомо зная, что в доме его знакомого ФИО17 расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, никого нет, прошел на усадьбу указанного дома, подошел к запертой на навесной замок входной дверь. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, Охотников Н.П. с помощью найденного на усадьбе дома металлического лома сорвал навесной замок с петлей-пробоем, не причинив при этом материального ущерба потерпевшему, открыл дверь и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник на веранду дома, а с веранды через незапертую дверь – в жилище ФИО18 ФИО5 реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, прошел в зал, где на полке в коробке обнаружил принадлежащие ФИО19 ФИО21. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые тайно похитил, спрятав их в карман одежды. Продолжая свои преступные действия, Охотников Н.П. прошел в спальню, где на тумбе обнаружил принадлежащую ФИО20 ФИО22 туалетную воду марки «Jaguar» стоимостью 280 рублей, которую тайно похитил, сложив в принесенную с собой сумку. С похищенным Охотников Н.П. с места совершения кражи скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив кражей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

     Подсудимый Охотников Н.П., допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступления правильно изложены в тексте обвинения, с размером ущерба он согласен. От дачи показаний Охотников Н.П. отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел к дому своего знакомого ФИО25 по адресу: р.<адрес> воротах дома висел замок, он понял, что ФИО24. дома нет. Он обошел дом, со стороны огорода зашел в крытый двор. На дверях дома он увидел замок, который решил сорвать, чтобы проникнуть в дом и что-нибудь украсть. Он взял стоявший около сарая лом, при помощи него вырвал петлю-пробой с замком. Далее прошел в дом, и в помещении зала стал искать, что ценного можно украсть. На полке в картонной коробке он увидел одну купюру 1000 рублей. Он положил купюру к себе в карман и прошел в спальню, где увидел туалетную воду «Ягуар», которую так же положил в свою сумку. Затем он вышел из дома. Замок на двери веранды он повесил на петлю-пробой, и накинул накладку. Далее так же через огород вышел на улицу. В дальнейшем похищенным он распорядился по своему усмотрению (л.д.79-82).

      Из показаний в качестве обвиняемого следует, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он незаконно проник в дом ФИО26 по адресу р.<адрес>, откуда похитил 1000 рублей и туалетную воду (л.д.87-89).

Допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора по делу, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО27., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на раблоту на пилораму на <адрес> в р.<адрес>. Дверь на веранду дома он закрыл на замок, дверь в дом не закрывал. Когда он находился на работе ему позвонил ранее ему знакомый Охотников, который попросил переночевать у него, пояснив, что выгнала сожительница, у него нет денег и негде спать. Он отказал в просьбе Охотникова. Через некоторое время Охотников на автомобиле такси приехал на пилораму, где работает ФИО28. У Охотникова с собою была бутылка джин-тоника. Дербенёв с подозрением подумал – где Охотников мог взять деньги, если только что говорил ему по телефону, что у него денег нет. В 18 часов 40 минут он вернулся домой. Он обратил внимание, что около входной двери стоит лом, хотя ранее он его оставлял в сарае. Подойдя к двери, он обнаружил, что навесной замок весит на петле, а накладка просто приложена сверху. Он понял, что кто-то выдернул петлю-пробой и вставил её затем обратно. Он прошел в дом и обнаружил, что документы на полке в зале лежат беспорядочно, в картонной коробке около документов отсутствовала купюра 1000 рублей, которую он туда положил за день до этого. Далее в спальне он обнаружил, что с тумбы пропала его туалетная вода марки «Ягуар» по цене 280 рублей, которую он недавно покупал. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 1280 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему туалетную воду и денежные средства в сумме 511 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые с согласия подсудимого, и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в оперативно-следственной группе, когда в 19 часов поступило сообщение о том, что из дома по адресу: р.<адрес>, совершена кража имущества ФИО29 ФИО6 с СОГ он выехал на место происшествия. Потерпевший сообщил ему, что кто-то сорвав замок проник в его дом и похитил 1000 рублей и туалетную воду. ФИО30 подозревал Охотникова Н. Оперативным путем он становил место нахождения Охотникова в доме по адресу: р.<адрес>. ФИО13 признался ему в совершенной краже, сообщив. Что туалетная вода и часть похищзеных денег находятся при нем (л.д.95-97).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия подсудимого, и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что он работает водителем в такси «Круиз», его позывной «3». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на работе. Когда в 16 часов 49 минут от диспечера ему поступила заявка на <адрес>, к магазину «Горячий хлеб». Когда он приехал по вызову к нему в автомобиль сел незнакомый мужчина около 35 лет. Он сказал, что его нужно отвезти на <адрес> был подвыпивший. Затем он привез мужчину к пилорамам на <адрес> предъявленной фотографии следователем он узнал того самого мужчину (л.д.102-103).

    Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты>., в котором он сообщил в полицию о совершенном в отношении его имущества преступлении (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома и усадьбы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления, изъят металлический лом (л.д.5-12);

- выемкой, в ходе которой Охотников Н.П. добровольно выждал похищенные из дома <данные изъяты>. туалетную воду и денежные средства в сумме 511 рублей (л.д.25-27);

- осмотром предметов: туалетной воды и денежных средств, в ходе которого были установлены приметы похищенного, установлено количество денежных средств (л.д.33-34);

- другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Охотников Н.П. свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дал последовательные, логически связанные показания, которые по содержанию не изменялись. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он давал в ходе производства по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения Охотникова Н.П., признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший <данные изъяты> в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении.

В частности, <данные изъяты>. указал: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В частности, свидетелю Свидетель №1 подсудимый признался в совершении кражи имущества ФИО31., высказал намерение вернуть частично похищенное. Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт того, что ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тратил в р.<адрес> денежные средства.

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – осмотром места происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка места совершения преступления, было изъято орудие совершения преступления, осмотром похищенного, другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Охотникова Н.П., т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Каких-либо возражений по предъявленному обвинению подсудимый в судебном заседании не приводил.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого, при совершении преступления, носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого были правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

При совершении преступления, подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда противоправно изъял похищаемое имущество.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

        В судебном заседании было установлено, что Охотников Н.П. на учете у врача психиатра не состоит, в ходе производства по делу он активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Охотников Н.П. совершил преступление, являясь вменяемым.

      Действия Охотникова ФИО32 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Охотникову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории тяжкого, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Охотникова Н.П.:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, семьи, иждивенцев нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Охотникова Н.П., надлежит признать:

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Охотникова Н.П., надлежит признать опасный рецидив преступлений, так как, являясь осужденным за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, наказания за которые он отбывал в местах лишения свободы, он вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – Охотников Н.П., руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление имущественной направленности, с проникновением в жилище потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления - на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Согласно п.В ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Охотников Н.П. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, указанное наказание в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, надлежит частично сложить с наказанием, назначенным настоящим приговором суда. При этом, в окончательное наказание Охотникова Н.П. надлежит засчитать наказание отбытое по первому приговору суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания Охотникова Н.П. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 месяца 6 дней.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения Охотникову Н.П. следует определить строгий, так как в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с тем, что в поступивших ДД.ММ.ГГГГ от прокурора в <данные изъяты> районный суд <адрес> материалах уголовного дела отсутствовала информация об осуждении Охотникова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее избранная ему в ходе производству по уголовному делу мера пресечения была оставлена судом без изменения, несмотря на то, что в этот период подсудимый уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период производства по настоящему уголовному делу Охотников Н.П. фактически содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение восьми дней – этот срок надлежит засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:

- лом, туалетную воду, денежные средства в сумме 511 рублей – оставить у ФИО33

       Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, который осуществлял защиту интересов Охотникова Н.П. на предварительном следствии по делу, в сумме 3240 рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого.

       Доводы защитника о том, что ранее заявленное в ходе производства по делу Охотниковым Н.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов, суд признает не обоснованными, руководствуясь следующими мотивами:

      Освобождение осужденного от возмещения судебных расходов в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ, возможно только при особом порядке рассмотрения уголовного дела. Особый порядок производства по настоящему уголовному делу был прекращен постановлением суда в порядке, установленном законом, в связи с чем, отсутствуют основания и разрешения вопроса о судебных расходах в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░42 ░░░3.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░                     ________________________                 ░.░.░░░░░░