Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-290/2023 от 22.03.2023

копия

Гр.дело № 2-560/2023                                                        УИД 24RS0049-01-2023-000326-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Галины Антоновны к Сергееву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Кожухова Г.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> произошел порыв отсечного крана на холодной воде. Причиной порыва стало промерзание крана из-за открытого окна при минусовой температуре наружного воздуха. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сергеев Д.А. По факту аварии ООО УК «Жилкомсервис» составлен акт технического / аварийного осмотра. Согласно акту произошла течь в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления причинен следующий ущерб: в коридоре обои улучшенного качества влажные, вздутые, частично отошли от стен; с потолка стекает вода, на покрытии образовались желтые пятна; штукатурка вздутая, на полу линолеум, большое количество воды; в ванной комнате с потолка стекает вода, на покрытии образовались желтые пятна, вздутие окрашенного слоя; в комнате с потолка стекает вода, обои улучшенного качества влажные, вздутые, на полу линолеум, большое количество воды, ковер мокрый, требуется химчистка, на кровати вода; в зале с потолка стекает вода, на покрытии образовались желтые пятна, обои улучшенного качества влажные, вздутые, частично отошли, на полу линолеум, большое количество воды, мебель мокрая, ковры требуют химчистки. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 145000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб имуществу, расходы по оплате отчета об оценке ущерба и составлению претензии. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, на контакт не вышел, претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. Истец понесла следующие судебные расходы: составление отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 292 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 100 рублей. В помещении ответчика весь январь 2023 года стояла минусовая температура, в квартире истца было очень холодно. Она неоднократно пыталась выяснить причину, обращалась в управляющую компанию, намеревалась заменить батареи в своем помещении. После затопления была вынуждена круглосуточно находиться во влажном помещении, т.к. является пенсионером, другого места жительства не имеет, истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 100000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; 4100 рублей государственную пошлину за подачу искового заявления; 4000 рублей за услуги по оценке ущерба; 20000 рублей за услуги представителя; 1000 рублей за составление претензии; 292 рубля почтовые расходы по отправке претензии; 100 рублей расходы по изготовлению выписки из ЕГРН; 100000 рублей моральный вред.

     Истица Кожухова Г.А., ее представитель Горбунова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Горбунова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кожухова Г.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, являются Сергеев Д.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составленного инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» ФИО6, в присутствии собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого стала течь с вышерасположенной квартирой № (6 этаж). Осмотром установлено: коридор - обои улучшенного качества влажные, вздулись, частично отошли от стены, потолок покрытие ВЭ, стекает вода с потолка, на потолке образовались пятна желтого цвета, вздутие штукатурно окрашенного слоя, пол линолеум бытовой, на полу присутствует большое количество воды; ванная комната – потолок покрытие ВЭ, течь с потолка, на потолке образовались пятна желтого цвета, вздутие и отслоение окрашенного слоя; комната – потолок покрытие ВЭ, стекает вода, на потолке влажные желтые пятна, обои улучшенного качества, местами вздутие, на полу линолеум влажный, большое количество воды, ковер мокрый, требуется химчистка, мебель – на кровати присутствует влага; зал – потолок покрытие ВЭ, с потолка течет вода, образовались пятна желтого цвета, обои улучшенного качества, вздулись, частично отошли от стены, на полу большое количество воды, мебель, линолеум в зале мокрые, на полу ковер, требуется химчистка. Причиной затопления явилось перемерзание отсечного крана на холодную воду на кухне в <адрес>, поскольку было открыто окно.

Согласно заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении материального ущерба в сумме 150000 рублей, в т.ч. 145000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имущества, 4000 рублей – оплата услуги по оценке причиненного ущерба, 1000 рублей – за составление претензии.

Суд полагает необходимым взыскать указанный материальный ущерб в размере 145000 рублей в пользу Кожуховой Г.А., причиненный ей вследствии затопления, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате того, что на кухне <адрес> произошло перемерзание отсечного крана на холодную воду на кухне, поскольку было открыто окно. Ущерб подлежит взысканию с ответчика Сергеева Д.А., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Факт произошедшего затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 145000 рублей, ответчиком не оспорен и не опровергнут, на основании чего, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять, и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 145000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора оказания юридических услуг с самозанятым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также 1000 рублей за составление претензии (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, а также объема юридических услуг, оказанных истице (составление претензии, искового заявления), а также возврат госпошлины в размере 4100 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 292 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 100 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании с ответчика Сергеева Д.А. в ее пользу морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ и разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховой Галины Антоновны к Сергееву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Александровича в пользу Кожуховой Галины Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 145000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 292 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 100 рублей, а всего 164492 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                         М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.