Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-2327/2022;) ~ М-1809/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8/2023

УИД:26RS0017-01-2022-003343-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова Александра Николаевича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Н. обратился в Кисловодский городской суд с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.Н и транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, под управлением Брунчалина В.А. В результате ДТП транспортное средство «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № Брунчалин В.А. свою вину признал полностью.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Автогражданская ответственность Брунчалина В.А. застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию где он сам приобрел полис ОСАГО.

В соответствии ст. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Н. в АО «ОСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК» с заявленим на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Был произведен осмотр транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № с участием представителя АО «ОСК».

АО «ОСК» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомили потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологического исследования ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым АО «ОСК» не выполнили свои обязательства надлежащим образом.

В связи с чем, Михайлов А.Н. обратился в ИП Воронов П.В. для проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак №

Стоимость понесенных расходов по организации независимой экспертизы моего транспортного средства составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- перечень и местонахождение повреждений автомобиля «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № зафиксированные в Извещении о ДТП соответствуют повреждениям автомобиля ГАЗ 33021 и обстоятельствам ДТП;

- причиной образования повреждений транспортного средства «PORSHE «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак №, указанных в Извещении о ДТП, зафиксированных также в Акте осмотр, является взаимодействие ТС – участников рассматриваемого ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № составляет: 703 600 (семьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № составляет: 644 400 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- величина стоимости годных остатков транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № составляет: 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Т.к. произошла полная гибель транспортного средства и размер нанесенного ущерба составляет:

644 400,00 – 84 800,00 = 559 600,00 рублей.

где 644 400,00 – рыночная стоимость транспортного средства;

84 800,00 – стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;…»

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженной потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.

АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Н. было подано обращение Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца были удовлетворены частично. А именно взыскано с АО «ОСК» сумма страхового возмещения в размере 134 300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организованно проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 300 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 060 рублей.

С данной экспертизой истец не согласен.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд. Размер неполученного страхового возмещения составляет: 400 000,00 – 134 300,00 = 265 700,00 рублей

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: ? пени = 400 000,00 рублей (расчет неустойки прилагается).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Не удовлетворив в досудебном порядке Истца его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится- договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающих из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий, которых не попадают под действие Главы III О Защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержаться в статьях 8-15 и пунктах 2,3 статьи 17 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, Истец как потребитель освобождается от уплаты гос. пошлины.

Ст. 16.1 п.3 ФЗ об ОСАГО, оговорено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Михайлов А.Н. просит суд взыскать с АО «ОСК»» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 265 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей; неустойку в сумме – 400 000 рублей, а также судебные расходы: 20.000 рублей в счет оплаты услуг представителя

От представителя АО «ОСК» поступил письменный отзыв на иск, которым просит суд в иске Михайлова А.Н. отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителя истца Михайлова А.Н., Кузьменко А.А., извещённая надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с просьбой удовлетворить исковые требования.

Истец Михайлов А.Н., представитель ответчика АО «ОСК», финансовый уполномоченный В.В. Климов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Михайлову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленных суду доказательств усматривается, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.Н и транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, под управлением Брунчалина В.А..В результате ДТП транспортное средство «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № получило технические повреждения

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 73133. Брунчалин В.А. свою вину признал полностью

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застраховал в САО «Медэкспресс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ОСК» согласно страховому полису серии ХХХ №

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком АО «ОСК» и страхователем Михайловым А.Н. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Н. в АО «ОСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России №-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

АО «ОСК» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомили об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологического исследования ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего

АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением потерпевший не согласился и обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: капот (деформация, нарушение ЛКП) (за исключением повреждений в правой и центральной части), крыло переднее правое (нарушение ЛКП в верхней сопряженной с правой задней частью капота зоне), решетка радиатора (деформация в правой верхней части) (за исключением иных деформаций), петли капота (деформация), фара левая (разрушение остекления, задиры), замок капота (деформация), верхняя поперечина рамки радиаторов (деформация), кожух вентиляторов передних (разрыв материала, деформация), радиатор охлаждения ДВС (деформация), вентилятор охлаждения задний (биение, деформация), трубка охлаждения ГУР (нарушение ЛКП). Все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 225 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 134 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 489 060 рублей 00 копеек.

АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 134 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно рецензионному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном Заключении ООО «Авто - АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного экспертом-техником Калакуцким В.А, имеются существенные несоответствия и нарушения требований нормативных и методических документов, в том числе Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

На титульной странице документа обозначено название документа - «Заключение эксперта», а гр. Калакуцкий В.А., проводивший исследование - экспертом. Это недопустимо, так как специалист, делал свое заключение в рамках исследования по заявлению АНО «СОДФУ», а не согласно Постановления (определения) органов дознания или Определения суда, и статуса «эксперта» ему присвоен не был. Согласно действующего закона эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном кодексом, для производства экспертизы и дачи заключения. Так же необходимо пояснить, что заключение эксперта и экспертное заключение (составляемое в рамках ОСАГО), различаются по процессуальному статусу субъектов, составителей этих документов, их правам, обязанностям, ответственности, что говорит о нарушениях в процедуре исследования, уже на начальной стадии. В этой связи, специалист Калакуцкий В.А. дал подписку по 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. и Уголовного Кодекса Российской Федерации. Более того, вообще не ясно кем отбиралась у экспертов данная подписка (сведения о процессуально-уполномоченном лице, разъясняющем эксперту права и обязанности, а также предупреждающем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте заключения отсутствуют). Более того, изучением приложенных документов к заключению установлено, что у гр. Калакуцкого В.А. отсутствует диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Транспортно-трасологическая экспертиза» (для решения третьего поставленного вопроса от специалиста Калакуцкого В.А., требовалась подготовка по специальности: 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Дипломов, которые бы подтверждали прохождение экспертом профессиональной переподготовки по требуемой специальности в тексте экспертизы, а также в приложении не обнаружено).Компетенция гр. Калакуцкого В.А. определена прилагаемыми к исследуемому заключению документами, подтверждающими компетенцию эксперта-техника. Специалист не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (МинЮст РФ) и 2.3. – предусмотренной в системе МВД России. Известно, что под "экспертом техником" согласно реестру, понимается эксперт-автотоваровед, поскольку реестр напрямую связан с определением стоимости восстановительного ремонта. Для решения вопроса о причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями (например "могли ли повреждения на автомобиле быть получены при заявленных обстоятельствах развития ДТП") потребуется эксперт со специальностью "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", которая прямого отношения к определению стоимости ремонта не имеет. Возложенную на эксперта-техника обязанность по установлению «относимости повреждений к данному ДТП» никоим образом нельзя путать с транспортной трасологией, т.к. первое носит исключительно поверхностный рекомендательный характер.

Специалист Калакуцкий В.А. не подвергает анализу видеозапись момента рассматриваемого события ДТП, на которой зафиксированы следующие важные аспекты: - капот автомобиля Mercedes-Benz S500, гос. рег. знак В476ВУ/09 находится на штатном месте, и не имеет деформаций в виде изгибов и вмятин; - водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, гос. рег. знак № при возникновении опасности, выраженной в начале движения автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак № задним ходом, принимает меры к ДД.ММ.ГГГГ. знак №, и его решетки радиатора (впереди вентиляторов охлаждения и их кожухов, которые специалист относит к данному ДТП). Согласно представленных фотоснимков, решетка радиатора смещена со штатного места и имеет внешние повреждения, свидетельствующие о взаимодействии с задней частью автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак № следовательно, опосредованное воздействие задней части решетки радиатора, при её смещении спереди назад, на трубку охлаждения ГУР не исключено. Более того, для категоричного вывода о невозможности контакта решётки радиатора с трубкой охлаждения ГУР, от специалиста требовалось провести детальное исследование задней части решётки радиатора, с целью установления наличия либо отсутствия взаимных пар контакта, что не было выполнено специалистом Калакуцким В.А.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № контактному взаимодействию с повреждениями транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, анализ повреждений элементов в передней части № (см. исследовательскую часть), просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление ю форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют делать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением усилителя бампера переднего.

Согласно второго вопроса стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства оставляет: 337 166 руб., без учета износа 612 796 руб.

По четвертому вопросу среднерыночная стоимость составляет 545 300 рублей, стоимость годных остатков 109 150 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд критически относится к экспертному заключению № от 17.02.2022г, произведенного экспертом-техником Вороновым П.В., экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОКФ «ЭКСПРЕСС - СЕРВИС» и заключению ООО «Авто - АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного экспертом-техником Калакуцким В.А, поскольку указанные заключения, произведены специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «MERCEDES – BENZ S 500», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – 337 166 рублей, без учета износа – 612 796 рублей.

Средняя рыночная стоимость указанного (аналогичного) транспортного средства до момента ДТП, составляет – 545 300 рубля.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 109 150 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем сумма страхового возмещения составляет – 265 000 рублей, из расчета: 545 300 рубля - доаварийная стоимость транспортного средства; 109 150 рублей - стоимость годных остатков. 400 000 рублей (сумма страхового возмещения); 134 300 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме – 265 700 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 400.000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 137 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – 400 000 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет: 400 000 рублей х 1% х 137 = 548 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Итого, размер неустойки составляет: 400 000,00 рублей

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка подлежит снижению, в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение о доплате суммы страхового возмещения, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 75.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку (пени) в сумме – 75. 000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 325.000 рублей, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50.000 рублей.

Требование истца Михайлова А.Н. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 10.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 7 107 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Михайлова Александра Николаевича к АО "ОСК" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ОСК" в пользу Михайлова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

В удовлетворении требований Михайлова Александра Николаевича к АО "ОСК" о взыскании неустойки в размере 325 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО "ОСК" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-2327/2022;) ~ М-1809/2022 от 01.08.2022

2-8/2023 (2-2327/2022;) ~ М-1809/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица