Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2024 (1-1135/2023;) от 27.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                          ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО7., защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД №RS0№-77) в отношении

ФИО6, родившегося ****год в           <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, не женатого, имеющего малолетнего ребенка Толкачёва Кирилла, ****год года рождения, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

****год не позднее 21 часа 46 минут ФИО9., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>                г. Иркутска, от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, и в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен и отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у ФИО10 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО36. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний отказался. После чего ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год у ФИО11. установлено состояние опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе по первому исследованию 1,100 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, по второму исследованию 1,140 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО14 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО13. ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО15 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО17. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, не женат, проживает с малолетним ребенком, имеющим инвалидность, не трудоустроен, пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г»        ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО18. наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, наличие у его малолетнего ребенка инвалидности.

Суд не признает у подсудимого ФИО19. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку     ФИО20 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО21Г.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому          ФИО22Г. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО23., его имущественное положение, официально не трудоустроенного, получающего пенсию, в том числе пенсию на ребенка по инвалидности, в размере 35 000 рублей имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наложен арест на имущество, а именно: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № 38 регион, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ****год, согласно которому в этот же день автомобиль передан ФИО27. как приобретателю, о чем имеется его подпись в договоре. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО24. использовал автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № 38 регион, который фактически принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от ****год (т. 1, л.д. 203), паспортом транспортного средства <адрес>, в котором собственником автомобиля указан ФИО26. (т. 1, л.д. 204-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО28 возражал против конфискации автомобиля марки «<...>», поскольку на данном автомобиле он доставляет своего малолетнего ребенка в медицинское учреждение, которое ему необходимо посещать регулярно, автомобиль в настоящее время сдан в аренду службе такси, конфискация автомобиля отразится на доходе семьи.

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля, суд учитывает, что малолетний ребенок ФИО29. посещает учебное заседание, передвигается самостоятельно, в г. Иркутске проживают иные близкие родственники, которые могут оказать им помощь при посещении медицинского учреждения, официально договор аренды транспортного средства ФИО35. не был заключен, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, последний имеет иной постоянный доход, кроме того в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1      ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № № 38 регион, № года выпуска, цвет кузова сине-зеленый, принадлежащий Толкачёву Д.Г. и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, что арест, наложенный в ходе предварительного расследования в форме дознания на имущество – автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № № 38 регион, № года выпуска, цвет кузова сине-зеленый, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО30 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО31 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО32. – автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № 38 регион№ года выпуска, цвет кузова сине-зеленый, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – сохранить до его исполнения.

Принадлежащий ФИО33 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет кузова сине-зеленый, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО34., копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>            г<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ****год, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, диск с файлами, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        М.С. Тамбовцева