Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 27.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                                      22 октября 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Якимовой Е.Б., подсудимого Батырева В.А., защитника - адвоката Могилева Г.В., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-247/2021 в отношении:

Батырева В.А.,<данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

.

УСТАНОВИЛ:

Батырев В.А. совершил убийство Пр. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут **.**.** до 01 часа 22 минут **.**.**, Батырев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Пр. в доме по адресу: <адрес>, где у Батырева В.А. на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Пр., реализуя который, он, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, с целью причинения смерти Пр. вооружился имевшимся в доме топором и, используя его в качестве оружия, с силой умышленно нанес ему множественные удары вышеуказанным топором, в том числе обухом и лезвием топора, в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего Пр..

Своими умышленными преступными действиями Батырев В.А. причинил потерпевшему Пр. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: одна рубленая рана на границе затылочной и теменных областей по средней линии (рана №5), четыре ушиблено-рваные в затылочной области слева (раны №1, №2, №3, №4), щелевидный перелом на границе затылочной и теменных костей с распространением на теменные кости, множественные оскольчато-фрагментарные переломы затылочной кости слева с переходом на левую теменную кость (с повреждением твердой мозговой оболочки), сливные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям левой затылочной доли и мозжечка, правого полушария головного мозга и на базальной поверхности лобных долей, ушиб головного мозга левой затылочной и правой теменной долей, с развитием отека головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Батырева В.А. от вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Батырев В.А. вину в установленном преступлении признал полностью и дал суду показания, из которых следует, что с Пр., сыном его сожительницы, у него сложились не простые отношения. Тот считал, что он разрушил его семью, в связи с чем ссорился с ним и причинял телесные повреждения. Вечером **.**.** к ним пришла соседка Свидетель №1 и они распивали спиртное. Чуть позже пришел Пр. и присоединился к ним. В ходе распития спиртного Пр. стал предъявлять претензии своей матери и ему, указывая на то, что они плохие родители, не следят за малышом. Затем он вытолкал П. в дом и стал наносить ему удары руками по лицу и ногами по телу. После этого он ушел в дом и лег на кровать рядом с сожительницей. Полежав немного, он встал, вооружился топором и пошел на веранду, где на веранде спал Пр., которого он решил убить за то, что тот его избивал. Он своей ногой пнул по дивану, а когда потерпевший проснулся, нанес ему по голове, как он помнит два удара, но может и больше. Увидев на голове Пр. кровь, он накрыл его одеялом, топор бросил тут же на веранде. Затем вернулся в кровать, но уснуть не смог. Тогда он разбудил П. и сказал, что убил её сына. Та не поверила, он предложил ей сходить и посмотреть. Она посмотрела и вызвала сотрудников полиции. В содеянном деянии он раскаивается.

Оценивая показания Батырев В.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая П. дала суду показания, из которых следует, что у её сожителя Батырева В.А. сложились сложные отношения с её сыном Пр.. Они часто ссорились, сыну не нравилось как подсудимый к ней относится, причинял ему телесные повреждения. Очередная ссора между ними произошла вечером **.**.**, когда сын пришел к ним, и они вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры сын затолкнул её в дом, и она не видела, как он избивал её сожителя. Потом они легли спать. Ночью Батырев В.А. её разбудил и сообщил, что убил Пр.. Она не поверила, он предложил сходить и посмотреть. Она вместе с Свидетель №1 подошла к сыну, который лежал на диване на веранде и, подняв оделяло, увидела на его голове раны и кровь. После чего, позвонила в отдел полиции, так как к этому времени сын уже умер. Приехавшие сотрудники полиции нашли топор, которым были нанесены раны Пр..

Свидетель Свидетель №1 дала пояснения суду, из которых следует, что вечером **.**.** она пришла в гости к своим соседям и вместе с ними распивала спиртное. Позже пришел Пр. и присоединился к ним. Через некоторое время он стал ссориться со своей матерью и Батыревым В.А., говоря, что они не следят за малолетним ребенком. Вытолкал мать с веранды, где они находились, в дом, после чего стал избивать подсудимого. Куда и чем наносил удары, она не видела, так как тоже зашла в дом. Через некоторое время в дом зашел Батырев В.А. и лег спать. Она сидела в кресле, дремала. Затем Батырев В.А. встал, вышел и, вернувшись через не продолжительное время, снова лег. Она задремала, а потом услышала, что Батырев В.А. говорит П., что убил её сына. Они вышли на веранду. Потерпевший лежал на диване. П. подняла одеяло, и они увидели на его голове раны и кровь. Пр. был мертв, она посоветовала П. вызвать сотрудников полиции, что та и сделала.

Таким образом, из анализа изложенных показаний подсудимого Батырева В.А. и свидетелей обвинения следует, что в период времени с 19 часов 00 минут **.**.** до 01 часа 22 минут **.**.**, в доме по адресу: <адрес>, на почве ссоры и личных неприязненный отношений Батырев В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вооружился топором и с силой нанес им множественные удары в голову потерпевшего Пр..

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Зиминского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО1, суд установил, что **.**.** в следственный орган поступило сообщение об обнаружении на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, трупа Пр. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 4), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения данного уголовного дела (том 1 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> веранде дома расположен диван, на котором обнаружен труп Пр., **.**.** года рождения, опознанного матерью П.. Труп мужчины лежит на диване, на животе, голова наклонена несколько влево, большая часть лица расположена на подушке, руки согнуты в локтевых суставах, левая рука отведена в сторону, а правая рука (предплечье и кисть) расположена под грудью, ноги вытянуты вдоль продольной оси туловища. На трупе надето: трико черное спортивное, трусы темные. В теменных и затылочных областях на коже множественные жидкие темно красные наложения похожие на кровь и свертки. Аналогичные наложения под головой трупа на подушке. В затылочной области имеется деформация костей черепа, в этой ране множественные подсохшие свертки, похожие на кровь. Труп направлен в ИОБСМЭ для вскрытия. На полу на расстоянии 1 м от входа на веранду и 70 см от правой стены обнаружены 2 помарки вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изымаются методом масштабной фотосъемки. Под журнальным столом на полу обнаружен топор, обух которого имеет наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Топор был изъят (том 1 л.д. 12-26).

Из протокола выемки от **.**.** видно, что в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъят образец крови Пр. (том 1 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра от **.**.** следователем были осмотрены: образцы крови Пр., топор и диск, с изображением следов вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также трико и кроссовки, изъятые в ходе личного обыска Батырева В.А. (том 1 л.д. 105-109). Постановлением следователя от **.**.** осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 110-111).

Насильственный характер смерти потерпевшего и её причина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ № от **.**.**, из которого следует, что смерть Пр. наступила от черепно-мозговой травмы: одна рубленая рана на границе затылочной и теменных областей по средней линии (рана №5); четыре ушиблено-рваные в затылочной области слева (раны № 1, № 2, № 3, № 4); щелевидный перелом на границе затылочной и теменных костей с распространением на теменные кости; множественные оскольчато-фрагментарные переломы затылочной кости слева с переходом на левую теменную кость (с повреждением твердой мозговой оболочки); сливные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям левой затылочной доли и мозжечка, правого полушария головного мозга и на базальной поверхности лобных долей; ушиб головного мозга левой затылочной и правой теменной долей. С развитием отека головного мозга. Давность наступления смерти более 2 суток на момент исследования трупа в морге. Возможно в срок, указанный в постановлении. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла незадолго до наступления смерти; в результате не менее пятикратных ударных травмирующих воздействий в область задней поверхности головы слева (на границе теменных и затылочной областей - слева). Причем, с учетом морфологической характеристики ран и переломов в области головы (входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы), а так же данные медико-криминалистического исследования - четыре травмирующих воздействия причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и одно травмирующее воздействие причинено пяткой либо носком травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами. Таким образом, не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы одним травмирующим предметом (но его острой и тупой частями). Чем мог быть топор (его тупая - возможно обух и острая части - пятка или носок). Обычно, подобные черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга, сопровождаются потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации. Наиболее вероятно задней поверхностью головы слева, где доступна зона повреждений - граница теменных и затылочной области слева. Учитывая морфологические особенности данных повреждений, а так же результаты судебно-гистологического исследования - давность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы от нескольких секунд до нескольких минут и их десяток до наступления смерти. Такой же промежуток времени Пр. мог жить после причинения ему вышеуказанных повреждений. Все вышеперечисленные в выводах повреждения имеют признаки прижизненного образования; возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой; в связи с чем конкретно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа Пр. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 153-157).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-А от **.**.**, учитывая характер, количество и локализацию повреждений у Пр., входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы - не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Батыревым В.А. при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от **.**.** и обвиняемого от **.**.**. Только травмирующих воздействий, от которого возникла черепно-мозговая травма - было не менее пяти. И воздействия причинены не только тупой частью топора (обухом) - не менее четырех воздействий, но и острой частью топора (пяткой или носком) - не менее одного воздействия. Что подтверждается данными медико-криминалистического исследования. На что указывает Батырев В.А. в протоколе допроса обвиняемого от **.**.** (том 1 л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, следы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу веранды дома, являются мазками и вероятно могли быть образованы при динамическом контакте предмета (обуви), покрытом веществом бурого цвета с полом (том 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от **.**.**, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы **.**.** у Батырева В.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в правой скуловой с переходом на правую щечную область; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева - расцениваются как повреждения, нее причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанные освидетельствуемым (том 1 л.д. 170-171), что объективно указывает на то, что подсудимому причинялись телесные повреждение, и это обстоятельство указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое должно быть учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Батырева В.А. в установленном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Батырев В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 56, 57, 58), а комиссия экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав Батырева В.А. **.**.**, пришла к заключению, что у Батырева В.А. выявляются признаки <данные изъяты>. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Батырев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (том 1 л.д. 202-208)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Батырева В.А. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Батырева В.А. в убийстве Пр., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого Батырева В.А. свидетелями обвинения судом не установлено.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшим и Батыревым В.А. сложились личные неприязненные отношения, а в ночь с 23 на **.**.** произошла ссора, в ходе которой Пр. нанес Батыреву В.А. удары руками по лицу и телу, в результате чего у Батырева В.А. возник умысел на убийство Пр. и он, вооружившись топором, с целью убийства, нанес им множественные удары в голову потерпевшего, что привело к возникновению травм, несовместимых с жизнедеятельностью. Об умышленном характере действий Батырева В.А. свидетельствуют указанный способ лишения жизни потерпевшего. Таким образом, Батырев В.А. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и сознательно желал её наступления, так как нанес множественные удары топором в голову потерпевшего.

При этом причинение смерти иным лицом, из анализа доказательств, изложенных в приговоре, исключается.

Поэтому, оценив заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Батырева В.А. не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий Батырева В.А. на более мягкую уголовно-правовую норму.

Так как он при установленных обстоятельствах совершенного преступления он не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что нанесение телесных повреждений предшествовало лишению жизни Пр., тело которого обнаружена на диване, лежащим на животе, что зафиксировано на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, что с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что он на Батырева В.А. не нападал.

В то же время, состояние Батырева В.А. также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в вышеизложенном заключении №, и пришла к выводу, что Батырев В.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 1 л.д. 202-208), поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, ввиду отсутствия указанного состава преступления в его действиях.

Оснований для освобождения Батырева В.А. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что Батырев В.А. судимости не имеет (том 2 л.д. 16-17), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, Батырев В.А. характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем находится на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Зиминский», со стороны соседей характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к своему ребенку (том 2 л.д. 7).

С учетом указанных сведений о личности Батырева В.А., а также того, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено, также у суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Батыреву В.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что оно способствовало совершению установленного преступления, а сторона защиты отметила, что причиной преступления послужила противоправное поведение потерпевшего, и этот довод стороной обвинения не опровергнут.

При определении размера наказания Батыреву В.А. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, каковыми признает: наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, дача полных и подробных показаний по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, считает возможном не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 105 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для исполнения приговора Батыреву В.А. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, продлить срок его содержания под стражей, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать назначенное наказание Батыреву В.А. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Преступными действиями Батырева В.А. потерпевшей П. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако, гражданский иск не заявлен, поэтому она имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с осужденного Батырева В.А. судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батырева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения Батыреву В.А. - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок его содержание под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Батыреву В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Батырева В.А. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: образец крови и слюны, трико, кроссовки Батырева В.А., образец крови трупа Пр., топор, диск с изображением следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, дактилоскопические карты на Батырева В А. и Пр., 4 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий (том 1 л.д. 110-111), как предметы не представляющие ценности, и не истребованные стороной, а топор, как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Батырева В.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разъяснить потерпевшей П. о её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий     А.В. Чупров