Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2022 ~ М-4987/2022 от 04.07.2022

№ 2-5355/2022

10RS0011-01-2022-010457-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года              город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Р.Е. к Маниевой М.А., Маниеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Анисимов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Маниевой М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. на <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ответчику Маниевой М.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована на основании договора ОСАГО, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № по договору ОСАГО также застрахована не была. Согласно Заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маниев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Маниев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести и собственник автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № и водитель данного автомобиля солидарно.

Ответчик Маниева М.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № в момент ДТП управлял ее супруг – Маниев А.В., договор ОСАГО заключен не был, представленный истцом расчет суммы ущерба не оспаривала, правом о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Ответчик Маниев А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № управлял он и уехал с места ДТП. Сумму ущерба также не оспаривал, правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 в 19 час. 01 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Маниев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий ответчику Маниевой М.А., совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № скрылся с места ДТП, в ГИБДД о ДТП не сообщил, что ответчиком Маниевым А.В. подтверждено в судебном заседании. На основании поставнления инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована на основании договора ОСАГО, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты> гос.номер М № по договору ОСАГО также застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11,

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020,, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Маниевой М.А. Гражданская ответственность на указанный автомобиль в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Маниев А.В., что ответчиком не оспаривается.

Анализируя изложенное выше, учитывая, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена как на собственника автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП Маниеву М.А., передавшей данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля иному лицу при отсутствии полиса ОСАГО, так и на водителя данного автомобиля Маниева А.В., который нарушил ПДД РФ, совершив ДТП, при этом, с места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил. Степень вины ответчиков суд определяет равной – по 50%.

Согласно Заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. С учетом определенных экспертом сумм, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, установлена полная гибель автомобиля истца. Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая положения ст. 167, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маниевой М.А. (<данные изъяты> в пользу Анисимова Р.Е. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маниева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Анисимова Р.Е. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ