Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-506/2022 от 07.02.2022

Дело №                                        КОПИЯ

54RS0№-60

Поступило в суд 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2022 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»    и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108 891,18 руб., судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сатывалдиева Ш.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего Новоселову Д.А. на праве собственности.

    Согласно административному материалу по факту ДТП, виновное лицо установлено не было.

    В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Учитывая, что гражданская ответственность Сатывалдиева Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы.

    По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком был признав страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 108 891,18 рубль, что составляет ? установленного размера ущерба.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

    Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были также оставлены без удовлетворения.

    Будучи не согласным как с отказом страховой компании в страховой выплате, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 108 891,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Третье лицо Сатывалдиев Ш.А., ООО «Масстройэлит» в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/номер № под управлением Сатывалдиева Ш.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего Новоселову Д.А. на праве собственности.

    Так, истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> плато <адрес>, в автомобиле также находились Ишимов А.Ф. В пути следования неожиданно для истца водитель транспортного средства «№» отъезжая от остановки общественного транспорта резко совершил маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, по которому в этот момент двигался автомобиль истца. Ввиду резко совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра перестроения у истца отсутствовало время для предотвращения ДТП, так как в указанный момент автомобиль истца находился в непосредственной близости с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». По мнению истца, маневр перестроения была совершён водителем автомобиля «<данные изъяты>» в целях объезда другого транспортного средства, стоящего на остановке, при этом при совершении указанного маневра, по мнению истца, водитель автомобиля «<данные изъяты> не убедился в его безопасности, не посмотрев в зеркала заднего или бокового вида, не принял мер к пропуску приближающегося и находящегося в непосредственной близости автомобиля «<данные изъяты>», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

    Третье лицо Сатывалдиев Ш.А. (второй участник ДТП) ранее в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/номер № после высадки пассажиров на остановке общественного транспорта начал маневр поворота налево в целях выезда с остановки, при этом сигнал поворота был включен. Пояснил, что перед началом маневра поворота он видел, что в левой полосе попутного движения движется автомобиль «<данные изъяты>», но по его мнению автомобиль находился на достаточном расстоянии для совершения Сатывалдиевым Ш.А. маневра объезда препятствия (транспортного средства стоящего перед ним на остановке). После совершения маневра поворота в крайнюю левую полосу для движения и проехав около 10-15 метров Сатывалдиев Ш.А. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом удар не был большой силы, после чего Сатывалдиев Ш.А. специально отъехал вправо от места ДТП для безопасной высадки людей из транспорта. Пояснил, что по его мнению несоблюдение скоростного режима со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» привело к указанному ДТП, так как с его стороны нарушений ПДД не имело места быть, так как при совершении маневра он убедился в его безопасности, в свою очередь, по мнению Сатывалдиева Ш.А. скорость автомобиля «<данные изъяты>» была коло 100 км/ч.

    Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ишимов А.Ф, пояснял, что является другом истца. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца «<данные изъяты>» и под управлением истца двигались по <адрес> в крайнем левом ряду движения по дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении. В пути следования, проехав остановку общественного транспорта, не имеющую специального кармана для остановки, свидетель видел, что автомобиль «<данные изъяты>» отъезжал от остановки после высадки пассажиров, после чего резко совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находившимся в этот момент в левой полосе движения в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>». Указал, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не превышала установленную, при этом водитель «<данные изъяты>» принимал меры к торможению и избежанию столкновения, но ввиду непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» столкновения избежать не удалось. Указал, что удар от столкновения пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» на сторону, где находится место водителя.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кудряков В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «Жилмассив», расположенной на <адрес> на остановке свидетель видел, что автомобиль «<данные изъяты>» отъезжая от остановки общественного транспорта резко совершил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу в целях объезда иного транспортного средства, находившегося в правой полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При этом сразу после ДТП «<данные изъяты>» отъехал в правую полосу.

    Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Сатывалдиева Ш.А. при совершении маневра перестроения (выезда с остановочного пункта), не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару», в результате чего произошло столкновение на расстоянии 18 метров от остановочного пункта.

    Далее из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

    Так согласно выводов экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз», усматривается, что до ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час (со слов водителя). В пути следования на расстоянии в 11-18 метров от знака 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», и наиболее вероятно, если исходить из конечного положения автомобиля «Субару», фрагмента записи, произошедшего ДТП, в 5,3 м. от правого края проезжей части <адрес>, происходит попутное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с выехавшим с остановки общественного транспорта, а затем движущимся частично по правой полосе, частично по левой полосе движения, автомобилем «<данные изъяты>». При столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и задняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился в левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» незначительно сместился вправо и остановился в правой полосе движения.

    Эксперт также указал, что установить с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения не возможно. Если водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался бы со скоростью 45 км/час, а с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» от ООТ до момента столкновения ТС, автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 18 метров со средней скоростью 10 км/час, тогда водитель «<данные изъяты> имел техническую возможность полностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и тем более снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля «<данные изъяты> Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ не соответствовали. Констатировать наличие/отсутствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ оснований не имеется. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ при условии. что водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (если с момента начал движения до момента столкновения ТС, автомобиль «<данные изъяты> преодолел 18 метров со средней скоростью 10 км/час).

    Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

     Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

     Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., проводивший судебное исследование, дополнительно пояснил, что его выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ являются категоричными, лишь при одном условии, что изначальные установочные данные, а именно скорость движения ТС, которую называл сам истец, место ДТП (18 метров от ООТ), иные размеры указанные на схеме ДТП являются верными. Отметил, что при имеющихся данных водитель автомобиля «<данные изъяты> мог увидеть и должен был увидеть начало маневра транспортного средства «<данные изъяты>» за 80 метров, следовательно, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность предотвратить столкновение.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, суд находит установленным, что водителем автомобиля «ГАЗ» при совершении маневра перестроения нарушил требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ, т.к. не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару» под управлением истца, а истец, в свою очередь нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.к. имея реальную возможность предотвратить ДТП, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую истец был в состоянии обнаружить, что подтверждено заключением эксперта, истец не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Факт того, что истец начал применять торможение лишь за три метра (след торможения) до столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» лишь подтверждает не только выводы суда, но и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей, при этом, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, что 80% вины в ДТП состоит в причинной связи с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства «<данные изъяты>», а 20% вины наличествует в действиях самого истца.

Определяя в процентном соотношении степень вины участников ДТП (80/20), суд исходит из того, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> допустил более существенное нарушение Правил дорожного движения, не исполнил требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив транспортное средство истца, создал такие условия дорожного движения, при которых создал помеху для движения транспортному средству истца, что и привело к столкновению транспортных средств. Истец же, в свою очередь, не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 ПДД, несмотря на то, что еще в момент начала совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>», который был в зоне его видимости, не предпринял мер к экстренному торможению, либо снижению скорости своего транспортного средства, при этом, как указал эксперт, имея техническую возможность избежать столкновения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В связи с изложенным, истец    обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, в том числе, справку о ДТП, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что из справки о ДТП, а также из определения о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности установить вину кого-либо из участников ДТП в случившемся.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, определила размер страхового возмещения в сумме 217 782,36 руб. и выплатило истцу 108 891,18 руб., т.е. 50% от определенной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая факт того, что суд пришел к выводу о наличии как вины истца в размере 20% в произошедшем ДТП, так и вины второго участника в размере 80 %, а ответчик выплатил истцу лишь 50% от размера страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 65 334,70 руб., из расчета: 217 782,36 х 80% - 108 891,18.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения истца в страховую компанию доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП не имелось. Вина участников ДТП в происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что и явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату половины страхового возмещения.

Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, и только при разрешении данного спора судом установлено наличие вины участников происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа и неустоек, не имеется в силу приведенных выше законоположений.

Истец также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 108 891,18 руб., что является ценой иска, однако суд удовлетворил требования истца частично на сумму 65 334,70 руб., что составляет 60% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (25 000 х 60%), с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. ( 30 000 х 60%), а с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Д. А.     удовлетворить частично.

Установить вину Сатывалдиева Ш. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/номер № и «<данные изъяты>» г/номер № в размере 80%.

Установить вину Новоселова Д. А.     в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/номер № и «<данные изъяты>» г/номер № в размере 20%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»    в пользу Новоселова Д. А.     страховое возмещение в размере 65 334,70 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 77 334,70 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»    в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>