Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 09.08.2022

Судья Еремеева А.А. Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 25 августа 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., с участием государственного обвинителя Петрова А.С., осужденного Савинова В.А., защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савинов Вячеслав Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Савинов В.А. признан виновным в том, что угрожал убийством Потерпевший №1 При подробных обстоятельствах, изложенных в приговоре, Савинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры высказал Потерпевший №1 слова угрозы убийством.

В судебном заседании Савинов В.А. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Мировым судьей Савинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

С приговором мирового судьи адвокат Максимов В.М. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны примирились и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что Савинов ранее освобождался от уголовной ответственности за примирением сторон, также он имеет погашенные судимости. Кроме того, адвокат указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции указал, что Савинов не предпринял мер по заглаживанию вреда потерпевшему. Считает, что принесение извинений потерпевшему подсудимым не может быть обязательным условием предпринимаемых мер по заглаживанию вреда, поскольку такое не предусмотрено законодательством. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Савинов В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, защитник-адвокат против заявленного ходатайства не возражали.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Савинов В.А., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Савинову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, на основании чего, назначил наказание в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савинову В.А., суд правильно учел полное признание им вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, о том, что они помирились с подсудимым, принесение извинение потерпевшему в ходе судебного заседания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Савинова В.А. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Савинова В.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание Савинову В.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как верно установлено судом, подсудимый Савинов В.А. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется Савинов В.А., учтены данные о личности последнего, совершение им умышленного преступления против личности, а также общественная опасность указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении Савинова В.А. за примирением сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Максимова В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на погашенные судимости Савинова В.А.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Более того, по смыслу уголовного закона, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, иных оснований для изменения приговора или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова Вячеслава Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенные судимости Савинова В.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев