Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-6283/2023;) ~ М-6103/2023 от 19.12.2023

    Дело № 2-631/2024

УИД 55RS0007-01-2023-003848-16

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

            город Омск                                                                                                03 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола помощником судьи Тагильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.А.В., Р.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», индивидуальному предпринимателю К.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и С.А.В. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN№. По условиям договора приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 573 979 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 руб. Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок ответчик сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не возвратил.

По условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 566870 руб. 66 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 600374 руб. 42 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368826,86 руб. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219800 руб. сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 367782 руб. 58 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требования № Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП К.Е.Н. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства в связи с наличием неисполненного обязательства по возврату кредита, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> VIN №.

Обращаясь в суд с иском, ИП К.Е.Н. просила взыскать со С.А.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566870 руб. 66 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968157 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421200 руб., проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога–автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN№.

Исходя из характера спора, поскольку установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло по договору купли-продажи к Р.Е.А., в порядке ст. 40 ГПК РФ Р.Е.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, Р.Е.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Ш.В.Ф. по договору купли-продажи, последний заверил его, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит, однако, в соответствии со сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время залогодержателем автомобиля является ООО «Холдинг Солнечный», просил признать договор залога автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN № прекращенным, обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вернуть документы на указанны автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В своем заявлении Р.Е.А. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, требование истца об обращении взыскания на автомобиль незаконны, т.к. согласно сведениям открытого реестра уведомлений о залогах залогодержателем является ООО «Холдинг Солнечный».

Поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на его правопреемника – ИП Г.А.А., правопреемником ПАО «ПЛЮС БАНК» является Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), указанные лица в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Р.Е.А.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ИП Г.А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Р.Е.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), ООО "Холдинг Солнечный", Л.О.А., Ш.В.Ф., Щ.В.В., К.Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитором) и С.А.В. (заемщиком) путем акцепта предложения-оферты о заключении договоров заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен целевой кредит в размере 573979 руб. 59 коп. (п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 кредитного договора) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых (за первый процентный период пользования кредитом дополнительно начисляются проценты по ставке 2,5 %) (п. п. 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту 200 руб. за каждый день просрочки (п. 2.9 кредитного договора), штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк (п. 2.10 кредитного договора).

Ч. 4 предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о приобретаемом автомобиле (предмете залога): VIN № марка Мерседес-Бенц <данные изъяты> цвет серебристый, цене приобретения автомобиля 480000 руб., из которых кредитные денежные средства 450000 руб., залоговая стоимость автомобиля 384000 руб.

Сторонами кредитного договора от 15.01.2014 согласована территориальная подсудность споров по искам Банков о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога Центральному районному суду г. Омска (п. 8 кредитного договора), что не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения кредитного договора.

В п. 10.1.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, информация о котором указана в ч. 4 предложения о заключении договора, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Согласно п. 10.2 предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в предложениях, и в действующей редакции Условий кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В п. 10.1.7 кредитного договора стороны договора условились считать приобретаемый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность заемщика, но не ранее выдачи ему кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления суммы кредита банком ответчику последним не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-групп ЛР» (продавец) и С.А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> VIN №.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи стоимость указанного автомобиля определена соглашением сторон и составляет 480000 руб., которые уплачены полностью, автомобиль передан покупателю.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано банком ООО «Холдинг Солнечный»

В последующем между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП К.Е.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику С.А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Плюс Банк» со С.А.В., соответственно, право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешло к ИП К.Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Е.Н. (цедентом) и ИП Г.А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Г.А.А. перешло право требование задолженности к С.А.В. в полном объёме.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возражений со стороны ИП К.Е.Н. произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Г.А.А.

Стороной истца указано и судебным разбирательством не опровергнуто, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 566870 руб. 66 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 600374 руб. 42 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219800 руб. сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 367782 руб. 58 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства и ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN №, начиная с 24.06.2021 является Р.Е.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиками С.А.В. и Р.Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные заявления С.А.В., Р.Е.А., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» со С.А.В., должен быть произведен 15.01.2018 (п. 2.4 кредитного договора). Как следствие, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Сведений о том, что истец, либо предыдущие кредиторы обращалась с аналогичными требованиями о взыскании со С.А.В. задолженности по кредитному договору к мировому судье, и данное заявление было разрешено по существу путем выдачи судебного приказа, который впоследствии отменен, в материалах дела не содержится. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начав свое течение 16.01.2018, истек 17.01.2021.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском 14.07.2023 - с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора за судебной защитой до истечения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

Таким образом, поскольку ИП К.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском 14.07.2023, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании со С.А.В. суммы задолженности по кредитному договору № в указанном в исковом заявлении размере, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, как требования, производного от основного требования о взыскании кредитной задолженности, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Р.Е.А. заявлено встречное исковое заявление к ООО «Холдинг-Солнечный», ИП К.Е.П. о признании договора залога автомобиля прекращенным, обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов. Принимая участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, Р.Е.А. заявленное в исковом заявлении требование о возврате документов на автомобиль не поддержал.

Рассматривая поддержанные Р.Е.А. встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу установленного правового регулирования с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений).

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если залоговые отношения прекращены, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель-третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (ст. ст. 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге вещи (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе не обращение Р.Е.А. предварительно к залогодержателю с требованием о совершении действий, направленных на исключение сведений из или реестра уведомлений о залогах в рассматриваемой ситуации, когда спор о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передан стороной истца на рассмотрение суда, не должно влечь невозможность разрешения по существу заявленных им встречных требований, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Согласно открытым и общедоступным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный» внесена запись о залоге транспортного средства VIN № номер уведомления № Согласно истории изменений сведений о залоге указанная запись о возникновении залога является первичной.

ООО «Холдинг Солнечный», уступив ДД.ММ.ГГГГ свое право требования к С.А.А. в пользу ИП К.Е.Н. по договору уступки прав требования, соответствующих мер к внесению изменений в реестр залогов не предприняло, равно как и ИП К.Е.Н., а затем – ИП Г.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Р.Е.А. - истцом по встречному иску заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о признании договора залога автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN № прекращенным, обязании ответчика – ООО «Холдинг Солнечный» и (или) ИП К.Е.Н. направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела данные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ИП К.Е.Н. в размере 4781,14 руб. при подаче настоящего иска, возмещению в пользу истца с ответчиков не подлежат.

В свою очередь, в силу удовлетворения встречных исковых требований, понесенные Р.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в следующем порядке:

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Надлежащим ответчиком по встречному требованию Р.Е.А. о признании договора залога автомобиля прекращенным является правопреемник ИП К.Е.Н. – ИП Г.А.А. С него подлежит взысканию в пользу Р.Е.А. 300 руб. государственной пошлины, падающей на указанное требование.

300 руб. государственной пошлины, падающей на ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в связи с удовлетворением требования направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежит взысканию в пользу Р.Е.А. с данного Общества.

Возврату Р.Е.А. подлежит 300 руб. Х 70% = 210 руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 с. 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий С.А.В. автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN №, возложении на регистрирующее подразделение ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области обязанности не производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат отмене с указанием на данное обстоятельство в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.А.В., Р.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» со С.А.В., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN №, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Р.Е.А. удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» <данные изъяты> в установленном законодательством о нотариате порядке, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банку (АО), индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.А. <данные изъяты> в пользу Р.Е.А. паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» <данные изъяты> в пользу Р.Е.А. паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Р.Е.А. государственную пошлину в размере 210 руб. из уплаченной при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 900 руб. УИН №.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий С.А.В. автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска VIN №, возложении на регистрирующее подразделение ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области обязанности не производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 п/п                                                 Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.