Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-261/2022;) от 14.11.2022

мировой судья Коваль Н.И. Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Глебко В.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года;

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 года по гражданскому делу по иску Полянского Павла Сергеевича к ООО «Гарант», о защите прав потребителя,

установил:

Полянский П.С., в лице представителя по доверенности Глебко В.Е., обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о защите прав потребителя, в связи с отказом от услуг ООО «Гарант» по электронной карте «Премиум» № от 12.08.2021 года. Просил взыскать с ответчика оплаченные оплату по договору – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2021 года в процессе оформления кредитного договора в АО «РН Банк» с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей в пользу ответчика в качестве оплаты по Заявлению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Премиум» по карте №. Заявил о навязывании данных услуг при получении кредита, поскольку факт наличия указанного заявления в комплекте документов на получение кредита был обнаружен им лишь после списания денежных средств со счета. 15.09.2021 года ответчиком было получено его заявление об отказе об услуг и возврате денежных средств, которое проигнорировано ООО «Гарант». Со ссылкой на ст.ст. 421, 450, 779, 782 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по правилам ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Действующий на основании доверенности Глебко В.Е., настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя.

19.01.2021 года по делу постановлено решение, которым требования Полянского П.С. удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу истца взыскана плата по договору – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, а всего – 165 000 рублей. в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, мировой судья взыскал с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Гарант», а также на неправильное определение мировым судьей характера сложившихся между сторонами правоотношений и неправильное применение норм материального права. В частности, заявляет о недопустимости применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон с учетом абонентского характера заключенного договора. Неверная квалификация спорных правоотношений, по мнению подателя жалобы, не позволила суду первой инстанции правильно разрешить спор. Заявляет, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, то есть ненадлежащим ответчиком по делу. надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», с которым заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2019 года. Кроме того заявляет об оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа (л.д.84-90).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ, в отсутствие Полянского П.С. и представителя ООО «Гарант».

Представитель истца, Глебко В.Е., заявил о несостоятельности доводов апеллянта. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «Гарант» без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,

в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Исковые требования Полянского П.С. обоснованы нарушением со стороны ответчика его права потребителя на отказ в любое время от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года между Полянским П.С. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 34790-0821.

В тот же день, 12.08.2021 года истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг комплексной технической помощи на дорогах «Премиум» (договор с компанией ООО «Гарант») (карта №). По условиям данного договора, срок действия услуги – 24 месяца. Оплата услуг за период с 12.08.2021 по 12.08.2023 года составила 100 000 рублей и была произведена 12.08.2021 года в соответствии с п.11 кредитного договора. Факт получения карты № истцом не оспаривается.

15.09.2021 года ООО «Гарант» получено заявление Полянского П.С. об отказе от договора и услуг комплексной технической помощи на дорогах «Премиум» карта № и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался совокупностью ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей и, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что нормы действующего законодательства не ограничивают право Полянского П.С. отказаться от договора и услуг комплексной технической помощи на дорогах «Премиум» (карта № от 12.08.2021) до окончания срока его действия, с учетом отсутствия доказательств обращения истца за оказанием услуг, недоказанности размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства удовлетворения требований Полянского П.С. в предусмотренный ч.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей срок, материалы дела не содержат.

Доказательства тому, что в период с 12.08.2021 по 15.09.2021 года ООО «Гарант» фактически оказало, а Полянский П.С. воспользовался предусмотренными договором комплексной технической помощи на дорогах «Премиум» услугами, ответчиком не предоставлены мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Полянского П.С. оплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании услуг комплексной технической помощи на дорогах «Премиум» (карта №) именно ООО «Гарант» приняло на себя обязательства «Исполнителя», а также получило от Полянского П.С. оплату в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что ООО «Гарант» перечислило указанные денежные средства в пользу ООО «Комиссар» в рамках Соглашения о партнерстве по реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дорогах» от 30.01.2019 года.

Возражения ООО «Гарант» о том, что спорные денежные средства являются абонентской платой, в связи с чем, не подлежат возврату истцу, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности ст.ст.779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Гарант» прав Полянского П.С., как потребителя, который в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для их защиты, мировой судья обосновано удовлетворил требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался совокупностью ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске.

Доводы ООО «Гарант» в части неразрешенного мировым судьей ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судом отклоняются.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ООО «Гарант» мировому судье и в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Кроме того, заявление ответчика о судебном разбирательстве в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Гарант» опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34736066031937, повестка на судебное заседание на 19.01.2022 года получена ООО «Гарант» 11.01.2022 года (л.д.37-38).

Доводы апеллянта о принятии мировым судьей обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права суд находит несостоятельным, направленными на переоценку доказательств.

По мнению суда, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 года по гражданскому делу по иску Полянского Павла Сергеевича к ООО «Гарант», о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант»

- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 20.01.2023 года.

Судья                                     Т.В. Кантова