Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2022 ~ М-6841/2022 от 16.09.2022

72RS0013-01-2022-009013-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                 11 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7938/2022 по иску Бартоша Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

установил:

Бартош Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 27.08.2020 между Бурдейной О.А.                             и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве                  № ТюменьОП-2Б(кв)-1/18/2(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Бурдейной О.А. в собственность не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как Бурдейная О.А. обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере                    2 862 600 руб. Впоследствии, а именно 24.01.2022, Бурдейная О.А. уступила свое право (требование) по указанному договору участия в долевом строительстве истцу на основании договора переуступки права требования. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ему                     был передан лишь 01.07.2022, то есть с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296 851 руб. 62 коп. за период времени с 31.12.2021 по 01.07.2022, компенсацию морального вреда                     в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бартоша Е.П. –               Голубева Д.А. на удовлетворении иска настаивает.

Истец Бартош Е.П., а также представитель ответчика                                 ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом                     от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск,                     в которых он, в частности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2020 между Бурдейной О.А. и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия                        в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/18/2(1) (АК), по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу:               <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Бурдейной О.А.)                                 в собственность не позднее 30.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером <адрес>, расположенной на 18 этаже, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 35,40 кв.м., тогда как Бурдейная О.А., в свою очередь, обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 862 600 руб. (л.д. 15-34)

Наименование застройщика ООО «ПИК-ТУРА» изменено                            на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что обязательство по договору участия                             в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 2 862 600 руб. Бурдейной О.А. было исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

24.01.2022 Бурдейная О.А. уступила свои права и обязанности                     по договору участия в долевом строительстве истцу на основании договора от 24.01.2022 (л.д. 11-12).

Судом установлено, что объект долевого строительства, предусмотренный договором № ТюменьОП-2Б(кв)-1/18/2(1) (АК)                           от 27.08.2020, был передан истцу по передаточному акту от 01.07.2022,             то есть с нарушением срока, предусмотренного указанным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок                до 30.12.2021 включительно, однако фактически объект долевого строительства истцу был передан в собственность лишь 01.07.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истец по общему правилу вправе был требовать взыскания              в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.12.2021 по 01.07.2022.

Между тем, 26.03.2022 было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                        о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства                        по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022).

Согласно указанному Постановлению, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии                   в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, начиная с 29.03.2022 и по 30.06.2023 включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства              не начисляется и не выплачивается, а потому истец в соответствии                         с указанным Постановлением не вправе требовать взыскания неустойки,                   начиная с 29.03.2022 по 01.07.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период времени с 31.12.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 144 370 руб. 46 коп., исходя из расчета:                          2 862 600 руб. (цена объекта долевого строительства) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действовавшей на день наступления обязательства                     по передаче объекта долевого строительства – 31.12.2021) / 300 ? 89 дней (период времени с 31.12.2021 по 28.03.2022 включительно)                               ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

Тот факт, что при исчислении неустойки должна применяться банковская ставка, действовавшая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства, должно быть исполнено (31.12.2021), подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии                           по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка должна быть взыскана, начиная с 10.01.2022, а не с 31.12.2021, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении ответчиком норм права, изложенных в ст. 193 ГК РФ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится                     на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что ответчик должен был передать объект долевого строительства до 30.12.2021 включительно, при этом 30.12.2021 являлось рабочим днем, то в данном случае последний день срока передачи объекта долевого строительства не мог переноситься на первый рабочий день – 10.01.2022.

Учитывая изложенное, неустойка должна начисляться именно                       с 31.12.2021, а не с 10.01.2022, о чем указывает ответчик в возражениях               на иск.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               2 862 600 руб.; незначительного периода начисления неустойки, на которую истец имеет право – 89 дней (2 месяца и 29 дней); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности              по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая                во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, а также тот факт, что объект долевого строительства передан истцу в собственность, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку                        с 144 370 руб. 46 коп. до 75 000 руб. и взыскать неустойку                                          в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                         с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то есть                           в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится              к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства                   от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних                и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,                           не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом,                  прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479                              от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                                от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что претензию о выплате неустойки истец отправил в адрес ответчика по почте 29.08.2022 (л.д. 48, 49, 50, 51-52),                   то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истец обратился 12.09.2022 (л.д. 53), то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратился к ответчику по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу                       об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, тем более, что истец данное требование                   не поддерживает, что подтверждается уточненным исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части              их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Голубевой Д.А. на основании заключенного ИП Джафаровой Д.М. 02.09.2022 с истцом договора на оказание юридических услуг (л.д. 6); на основании данного договора ИП Джафарова Д.М. поручила представлять интересы истца представителю Голубевой Д.А. по договору о сотрудничестве                      от 02.09.2022; по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2022 истец уплатил деньги в сумме 25 000 руб. (л.д. 7), при этом представитель Голубева Д.А. подготовила и подала в суд исковое заявление                              с приложенными к нему документами, а также участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях с отложением судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания неустойки в размере 144 370 руб. 46 коп., а не в заявленном размере:            296 851 руб. 62 коп., суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса                        о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится                 к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявления иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то есть                             в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Между тем, поскольку имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), удовлетворено судом лишь на 48,63 % ((процентное соотношение размера указанного требования, поддержанного истцом (296 851 руб. 62 коп.), к размеру такого требования, установленного судом без применения ст. 333 ГК РФ (144 370 руб. 46 коп.)), суд приходит             к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 157 руб. 50 коп. (48,63 % от 25 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден               от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бартоша Евгения Петровича (паспорт: серия №)                   к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: 7203441557) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Бартоша Евгения Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда                       в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме     12 157 руб. 50 коп. Всего взыскать: 92 157 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Бартоша Евгения Петровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 2 750 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 30 июня               2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.