Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-319/2021;) от 14.12.2021

Дело № 11-7/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2022 г.                              г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галевич А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.07.2021 г. по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Галевич А.М. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

                        Галевич А.М. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в кв. <адрес>.

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК») обратился к мировому судье с исковым заявлением к Галевич А.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что он является региональным оператором, ответчик является собственником доли в кв. <адрес>. Фонд капитального ремонта многоквартирного д. <адрес> формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 23.09.2014 № 8597. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2014 г. по январь 2019 г. в размере 5 454 руб.92 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.

                        В судебное заседание мирового судьи стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в направленном мировому судье заявлении исковые требования не признал, указал на отсутствие договора с истцом, а также о том, что указанные взносы должны быть добровольными, кроме того, взнос приравнен к налогу на имущество, в связи с чем, его оплата является двойным налогообложением, кроме того, администрация г.Владивостока не проводила собрания собственников помещения спорного дома для решения вопроса о способе формирования фонда капитального ремонта, досудебный порядок спора истцом не соблюден, также в заявлении просил применить положения об исковой давности.

                        Решением мирового судьи судебного участка № 11 от 01.07.2021 г. исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» частично удовлетворены, с Галевич А.М. с учетом применения срока исковой давности взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 1014 руб. 94 коп. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

            С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при этом дана необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца права требования по настоящему иску.

            Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в числе прочего: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дело; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Приморского края, а также ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения установлен постановлением Администрации Приморского края: на период 2014-2016 годы от 18.11.2013 № 411-па соответственно 6,57 руб./кв. м в месяц; на 2017-2019 годы от 17.11.2016 № 534-па соответственно 7,10 руб./кв. м в месяц; на 2018 год от 10.11.2017 № 446-Па (с учетом индексации) соответственно 7,38 руб./кв. м в месяц.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 № 9.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанный перечень под №.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014.

                        Из справки расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества спорного дома в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение за период с октября 2014 г. по январь 2019 г. имеет задолженность в размере в размере 5 454 руб.92 коп.

       Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с тарифами. Оснований подвергать сомнениям размер задолженности у суда не имеется, поскольку начисление платы за капитальный ремонт произведено в соответствии с действующим законодательством и с установленным тарифом, ответчицей данный расчет не оспорен.

                        Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом заявления Галевич А.М. о применении срока исковой давности, в соответствии с наличием у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по оплате истребуемых истцом платежей на основании ст. 154 ЖК РФ, независимо от наличия между сторонами договора на оказание услуг.

                        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по настоящему делу не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

                        Доводы апелляционной жалобы ответчика, по которым он не согласен с решением, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка в решении, указанные доводы правильно признаны мировым судьёй несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, оснований для признания названной оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Галевич А.М. направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.07.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галевич А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

           Мотивированный текст изготовлен 31.01.2022

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока