Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-27/2023;) от 30.10.2023

Дело №12-1/2024

УИД: 21MS0007-01-2023-001790-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу Зайцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зайцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств защитника- Алексеева В.В. о дополнительном допросе в качестве свидетелей: старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО11, ФИО6, вызове для допроса в качестве свидетеля- ФИО5, удовлетворено. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Зайцева К.В., защитника- Алексеева В.В., показания свидетелей, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут около дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Зайцев К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить административное производство. В жалобе он указал, что при вынесении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Из материалов рассматриваемого дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из частей 6 и 6.1 этой же статьи КоАП РФ усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения РФ на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащим его отцу- ФИО4, не управлял. Данным автомобилем управлял его знакомый ФИО5, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомобиля также находился его знакомый ФИО6 Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ему захотелось в туалет, и он попросил ФИО5 свернуть на <адрес>, где около жилого дома он вышел из автомобиля и удалился на 20-30 метров от него. Время было около 01 часа 50 минут. Из автомобиля также вышли ФИО6 и ФИО5 Через 2-3 минуты подъехал патрульный автомобиль. Возвратившись к своему автомобилю, он увидел инспектора ДПС- ФИО3, который попросил у него документы. Затем инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Так как он не управлял автомобилем, он полагал, что результаты его анализов не повлияют на дальнейшие правовые последствия, влекущие привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные доводы так же были заявлены изначально и так же нашли подтверждение в свидетельских показаниях, которые суд по принципу «нет оснований не доверять работникам полиции», нарушил принцип состязательности сторон и равноправия перед судом. То есть налицо грубейшее нарушение ст.19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по указанным признакам. Суд сделал выводы, исключая свидетельские показания, мотивацией, что они раннее были знакомы, практически вносит изменения в законодательство, что родственники, которые были свидетелями какого-либо преступления, не имеют права давать показания. Суд не истребовал дополнительные записи с видеорегистратора патрульной машины, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство было в движении, что именно он находился за рулем и предпринял попытку побега. Суд также не сделал должный вывод, что имеется грубейшее нарушение административного законодательства следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов административного производства он управлял транспортным средством и этой же датой был освидетельствован, в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Указанный административный материал был направлен в судебные органы спустя 6 месяцев, с целью уничтожения записи с видеорегистратора патрульной машины, для последующего незаконного привлечения к административной ответственности, фактически данный материал был укрыт в угоду личных интересов должностного лица. Отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, однако суд счёл это допустимым доказательством в нарушении норм административного права.

Лицо. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Зайцев К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи. С ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ он был знаком около 4 месяцев, а с ФИО5 знаком может быть чуть дольше. Окна автомашина «<данные изъяты>» были затемненные, в том числе лобовое стекло. ФИО5 ключи от автомашины «<данные изъяты>» он передал еще около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, потому что знал, что сам будет нетрезвым. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями он пил спиртное в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Где после этого был ФИО5, он не знает. С ФИО6 они встретились в <адрес>. Он вызвал ФИО5, чтобы поехать домой. Они ехали по <адрес>, автомашиной управлял ФИО5 Сколько времени прошло с тех пор как их на автомашине забрал ФИО5, до того как к ним подъехали сотрудники ГИБДД, не знает. Он был в кофте, шапке и трико, без куртки. Есть ли у ФИО5 своя автомашина, он не знает. После того как сотрудники ГИБДД свозили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него инспектор ФИО7 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и вынес постановление. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф не заплатил, за что штраф с него взыскали в двойном размере. Фотографии автомашины, представленные в судебном заседании, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, на них видно, что стекла тонированы. Русским и чувашскими языками он владеет.

Защитник Алексеев В.В. в судебных заседаниях жалобу Зайцева К.В. также поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в    протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном праврнарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие. Исходя из имеющихся материалов административного производства следует, что в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлены: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола об административном правонарушении об управлении им транспортным средством в 01 час 49 минут по <адрес>, там же составлялся данный протокол за управление транспортным средством без страхового полиса, и в это же время составляется протокол об административном правонарушении за то, что Зайцев К.В. управлял транспортным средством и был задержан по <адрес>. Расстояние между двумя указанными точками составляет 1,4 км. Указанные противоречия не были устранены, более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья умышленно оставила данный факт без должного рассмотрения, при условии, что указанные административные материалы были представлены суду, чтобы укрыть нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судом было принято как должное, что в рамках административного материала работники ОГИБДД подтвердили о наличии камер видеозаписи на патрульной машине, однако данная запись не была представлена суду и умышленно укрыта, что подтверждается следующими обстоятельствами. Из мнения работников ОГИБДД следует, что задержание за управление транспортным средством произошло ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 месяцев- ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны работников ОГИБДД были предприняты меры для исключения предоставления видеозаписи преследования и фактического управления, кто в действительно управлял транспортным средством, в дальнейшем было заявлено, что видеозаписи не сохранились. Мировой судья указанные обстоятельства оставила без рассмотрения, тем самым грубо нарушила признак состязательности сторон перед законом. Из постановления по делу об административном правонарушении по делу № (л.д.5) следует, что была просмотрена видеозапись из которой следовало, что оформление административного материала в отношении Зайцева К.В. было полностью на чувашском языке. Каких-либо данных, что мировой судья ФИО17 не нуждалась в услугах переводчика, в материалах административного дела отсутствует, понимала ли она содержание имеющейся видеозаписи отсутствуют, имеется запись: видеозапись просмотрена в судебном заседании. Запись медицинского освидетельствования также зафиксирована на видеозаписи: на данной видеозаписи отсутствуют данные о том, что была предъявлена метрологическая поверка, отсутствуют данные, что трубка для медицинского освидетельствования была вскрыта в присутствии освидетельствуемого лица, о том что были предъявлены результаты освидетельствования и их предоставление на обозрение, исходя из имеющейся записи второе продутие алкотестера также отсутствует. Медосвидетельствование было проведено на чувашском языке. Защиту Зайцева К.В. осуществлял Высоков В.Н. Каких-либо данных о том, что он понимает чувашский язык и осознавал смысл происходящего освидетельствования, на имеющейся видеозаписи отсутствует. То есть налицо грубейшее нарушение по защите прав лица с участием представителя- защитника без перевода порядка составления материалов административного производства, которое полностью происходило на чувашском языке. Данных о том, что защитник понимал порядок оформления на чувашском языке, в материалах дела не имеется. До настоящего времени видеозапись, подтверждающая, что Зайцев К.В. был за рулем, не представлена, противоречия в свидетельских показаниях не устранены. До начала медицинского освидетельствованием на состояние опьянения врач не показал нулевое содержание паров алкоголя в алкотесторе, трубка при Зайцеве В.К. не распечатывалась. В постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ указано, что правонарушение совершено на <адрес>, в связи с чем данное постановление не является доказательством по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебные заседания не явился. Судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Зайцева К.В. и представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Зайцева К.В., защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, частями 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.ч.6, 6.1, 7 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, утративших силу с 01 марта 2023 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.13, 14, 15, 16, 17, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, утративших силу с 01 марта 2023 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 23 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование также проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством,- на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее- Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп.13.1 Акта, повторного- в под.13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп.3.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее- Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный №7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 п.5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее- медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу (далее- Журнал).

В соответствии с примечанием к п.4 данного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913).

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.ч.2, 5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Зайцев К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащим его отцу- ФИО4, не управлял. Данным автомобилем управлял его знакомый ФИО5, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомобиля также находился его знакомый ФИО6 Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ему захотелось в туалет, и он попросил ФИО5 свернуть на <адрес>, где около жилого дома он вышел из автомобиля и удалился на 20-30 метров от него. Время было около 01 часа 50 минут. Из автомобиля также вышли ФИО6 и ФИО5 Через 2-3 минуты подъехала патрульный автомобиль. Возвратившись к своему автомобилю, он увидел инспектора ДПС- ФИО3, который попросил у него документы. Затем инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Так как он не управлял автомобилем, то полагал, что результаты его анализов не повлияют на дальнейшие правовые последствия, влекущие привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом на основании ст.51 Конституции РФ Зайцев К.В. отказался отвечать на вопросы о том, где ДД.ММ.ГГГГ он находился до встречи с ФИО6 и ФИО5, при каких обстоятельствах он встретился с ФИО5, а также отказался от дальнейшей дачи объяснений.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. поддержал объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшей дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ вновь отказался.

В судебных заседаниях мирового судьи его защитник Высоков В.Н. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева К.В. прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. не управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО5 По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Зайцевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем. Должностное лицо составило в отношении Зайцева К.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения было зафиксировано должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Зайцевым К.В. и ФИО5 катался по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> ФИО5 был за рулем, Зайцев К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади. Когда они ехали по <адрес>, ФИО5 и Зайцеву К.В. захотелось в туалет. ФИО5 съехал на другую улицу и остановил машину. Они втроем вышли из машины. ФИО5 и Зайцев К.В. отошли в туалет. Он один остался около автомобиля. ФИО5 убежал в кусты, а Зайцев К.В. по нужде находился около забора жилого дома в поле его зрения. Через пять минут после того как те отошли, к ним подъехали два сотрудника ГИБДД, один из которых направился к забору, где находился Зайцев К.В. и спросил у него документы. Зайцев К.В. ответил, что за рулем был не он. Сотрудник ГИБДД попросил Зайцева К.В. присесть в патрульный автомобиль. ФИО5 на тот момент еще не было. Сам он в это время находился около автомобиля «<данные изъяты> Когда Зайцев К.В. сидел в патрульном автомобиле, появился ФИО5 Он не видел, откуда пришел ФИО5, не спрашивал его о том, где он был. Он не помнит, подходил ли к кому-либо ФИО5, говорил ли что-либо, подходил ли к нему, разговаривал ли он с ФИО5 после того, как тот появился, сколько времени прошло с того момента, когда ФИО5 отлучился, до момента, когда вновь появился. В последующем сотрудники увезли Зайцева К.В., а он пошел домой пешком.

При рассмотрении жалобы Зайцева К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве свидетеля дополнительно показал, что он проживает в <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приведены правильно. Он уже не помнит как и в какое время ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Зайцевым К.В. и ФИО5 в центре <адрес>. Зайцев К.В. был выпивший, а ФИО5 был трезвый. Они просто катались на автомашине. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним через 5 минут после того как они остановились. Он не видел, чтобы Зайцев К.В. звонил кому-либо, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. У ФИО5 есть своя автомашина <данные изъяты> серо-серебристого цвета. Он был в черной куртке с капюшоном.

ФИО5, вызванный для допроса в качестве свидетеля по ходатайству защитника Алексеева В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Зайцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Из показаний старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точную дату и время по прошествии времени не помнит, он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО11 патрулировал улицы <адрес>. На перекрестке <адрес> ими был замечен белый автомобиль марки «<данные изъяты>», который показался им подозрительным, в связи с чем они на служебном автомобиле поехали по направлению к указанному автомобилю. Автомобиль тронулся с места и поехал по <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем по <адрес>. Данный автомобиль в последующем свернул с <адрес> на улицу, прилегающую к <адрес>. Они тоже свернули на эту улицу. Указанный автомобиль был в поле их зрения. Затем автомобиль остановился. Они тоже остановили служебный автомобиль. Он увидел как с водительской стороны открылась дверь, из машины вышел Зайцев К.В. и побежал вперед по улице, с пассажирской стороны вышел ФИО6 Зайцев К.В. был ему знаком в силу того, что Зайцев К.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Он побежал за Зайцевым К.В. и догнал его в 10 метрах от автомобиля белого цвета. Он спросил Зайцева К.В., почему он убегает, употреблял ли он спиртное. Зайцев К.В. ответил, что он не пил. При этом у Зайцева К.В. были субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он объяснил Зайцеву К.В. о необходимости оформления процессуальных документов. После этого Зайцев К.В. начал осуществлять телефонные звонки. Он предложил Зайцеву К.В. проследовать в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Зайцев К.В. сел в служебный автомобиль. Зайцев К.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайцев К.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Зайцев К.В. согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где Зайцев К.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался положительным. После получения результатов медицинского освидетельствования в отношении Зайцева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Когда он оформлял процессуальные документы в отношении Зайцева К.В. в служебном автомобиле, на место происшествия подъехали отец и друг Зайцева К.В. Отец Зайцева К.В. подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», друг Зайцева К.В. по имени <данные изъяты> приехал на машине марки <данные изъяты> красного цвета. Зайцев К.В., как только приехал Алексей, стал утверждать, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> был <данные изъяты>, которого на самом деле не было в автомобиле «<данные изъяты>». У него нет неприязненного отношения к Зайцеву К.В.

При рассмотрении жалобы Зайцева К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7 в качестве свидетеля подтвердил свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место остановки автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> падал свет с ночного освещения на <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» находились ФИО6 и Зайцев К.В. Когда он догнал Зайцева К.В., тот говорил, что не убегает, а идет в туалет. Сначала Зайцев К.В. не говорил, что за рулем автомобиля не был, потом он начал звонить по телефону. Зайцев К.В. был в темной одежде. Когда он оформлял протокол об отстранении Зайцева К.В. от управления транспортным средством, приехал отец Зайцева К.В., а потом приехал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на их служебном автомобиле находился включенный видеорегистратор без монитора, у него на форменном обмундировании имелся исправный нагрудный носимый видеорегистратор «Дозор». О том, велась или не велась видеозапись на автомобильном видеорегистраторе, можно было узнать только при снятии его блока и подключении к компьютеру, к которому у него нет доступа. Была ли видеозапись на автомобильном видеорегистраторе или нет, он не знает. У него нет возможности вручную удалить видеозапись с автомобильного видеорегистратора. После дежурства видеорегистратор «Дозор» он сдал. Видеозапись на видеорегистраторе «Дозор» только начальник ОГИБДД имеет возможность просмотреть, подключив его к компьютеру. После ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. не приходил в ОГИБДД, прошло время и поэтому только ДД.ММ.ГГГГ он смог составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе патрулирования на <адрес> в районе расположения организации «<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль, который был припаркован на обочине. Они поехали по направлению к данному автомобилю, после чего тот тронулся с места и поехал по <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль стал ускоряться, потом с <адрес> свернул на <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем на <адрес>. Когда автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но был настигнут инспектором ФИО3 Водителем автомобиля оказался Зайцев К.В. Он видел как с водительской стороны автомобиля вышел именно Зайцев К.В., а с правой пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО6 Зайцев К.В. был ему знаком в силу того, что тот ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. У Зайцева К.В. имелись субъективные признаки опьянения. Зайцев К.В. просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В последующем, позвонив кому-то, он стал утверждать, что за рулем автомобиля он не сидел, что за рулем автомобиля сидел другой человек, который убежал. В последующем на место происшествия приехали отец Зайцева К.В. и один молодой человек. Молодой человек приехал за рулем автомобиля красного цвета марки <данные изъяты> Зайцев К.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот не согласился. Зайцев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «<данные изъяты> где в отношении него было проведено медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования оказался положительным, после чего в отношении Зайцева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Неприязненного отношения к Зайцеву К.В. у него нет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО11 в качестве свидетеля подтвердил свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на их служебной автомашине был видеорегистратор «Патруль-видео», установленный на лобовом стекле автомашины и снимавший вперед и салон автомашины. Монитор видеорегистратора лежал в бардачке автомашины. Их служебной автомашиной управлял старший инспектор ДПС- ФИО7 У ФИО3 был нагрудный носимый видеорегистратор «Дозор», закрепленный снаружи на форменной одежде. Процессуальные действия с Зайцевым К.В. в служебной автомашине снимались на мобильный телефон и видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ во время процессуальных действий в отношении Зайцева К.В. к ним на <адрес> подошел ФИО5, который подъехал на автомашине <данные изъяты> красного цвета и оставил свою автомашину рядом около прокуратуры <данные изъяты>. Примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Патруль-видео», находившийся на их служебной автомашине, отвезли в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, где имеется возможность скачать видеозапись. У него такой возможности нет. Затем видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео» была скопирована на флешку, а затем на служебный компьютер ОГИБДД. Потом с флешки видеозапись он стер, а на компьютере видеозапись не сохранилась. В ОГИБДД с видеорегистратора «Дозор» только он имеет возможность скачать видеозапись на служебный компьютер. Видеозапись он скачал на служебный компьютер и видеозапись с компьютера представил в суд. Зайцева К.В. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был вызвать старший инспектор ДПС- ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 в <адрес> применением видеозаписи составлен протокол об отстранении Зайцева К.В. от управлении транспортным средством, как управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в <адрес>, при наличии достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола Зайцеву К.В. вручена.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут старшим инспектором ДПС- ФИО3 в <адрес>, водитель Зайцев К.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», что подтверждается подписями Зайцева К.В. и должностного лица. Копия акта Зайцеву К.В. вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут старшим инспектором ДПС- ФИО3 в <адрес> применением видеозаписи составлен протокол о направлении Зайцева К.В. в 02 часа 30 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для его направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Подпись должностного лица, составившего протокол, в протоколе также имеется.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики- ФИО12, по результатам освидетельствования Зайцева К.В. установлено его алкогольное опьянение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Зайцева К.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование Зайцева В.К. проведено врачом психиатром-наркологом БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики- ФИО12, дата и время начала медицинского освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты; время первого исследования- 02 часа 58 минут, результат исследования- 0,555 мг/л; второе исследование проведено в 03 часа 18 минут, результат исследования- 0,470 мг/л; наименование технического средства измерения- АКПЭ-01М-01 МЕТА №, дата поверки- до ДД.ММ.ГГГГ; время отбора биологического объекта у освидетельствуемого- 03 часа 05 минут, результат исследования биологического объекта- от ДД.ММ.ГГГГ №- наркотических веществ не выявлено, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ- установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом ФИО12, имеется печать учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут старшим инспектором ДПС - ФИО3 в <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Автомобиль передан ФИО4

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> они ехали по <адрес>. В автомашине находились втроем: он, Зайцев К.В., ФИО5 За рулем находился ФИО5, Зайцев К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади. Когда свернули с <адрес>, они остановились за 20-30 метров, так как им надо было по нужде. ФИО5 убежал куда-то. Через 2-3 минуты за их автомашиной остановилась автомашина ДПС. Инспектор ДПС- ФИО7 попросил у Зайцева К.В. документы на автомашину и водительское удостоверение. Время было около 01 часа 50 минут. Зайцева К.В. сразу посадили в автомашину ГИБДД. Через 10 минут подошел ФИО5 и сотрудникам ГИБДД пояснил, что за рулем данной автомашины был он, а Зайцев К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Зайцева К.В. повезли в больницу на освидетельствование, почему он не может сказать, так как за рулем находился ФИО5

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> они ехали по <адрес> со стороны <адрес>. В автомашине находились он, Зайцев К.В., ФИО6 За рулем был он, Зайцев К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел ФИО6 По нужде они свернули с <адрес> и остановились. Время было около 01 часа 50 минут. Он вышел и побежал по <адрес> в поисках места, где можно справить нужду. Когда они остановились, машины ГИБДД не было. Когда через 10 минут он подошел к автомашине, рядом стояла автомашина ГИБДД, Зайцев К.В. сидел в автомашине ГИБДД. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил о том, что случилось. Они сказали, что Зайцев К. был за рулем в состоянии опьянения. Он объяснил им, что за рулем автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился он, но ему не поверили и ФИО1 увезли в больницу.

Из объяснения начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за дорожным движением совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД- ФИО3 около 01 часа 40 минут на <адрес> был замечен легковой автомобиль белого цвета, который привлек внимание манерой езды (ускорился, увидев патрульный автомобиль ДПС). Для проверки данного автомобиля, а также лица, управлявшего данным автомобилем, они на патрульном автомобиле проследовали за ним. Данный автомобиль был настигнут на <адрес>. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оказался Зайцев К.В., который выйдя из салона с водительской двери, поспешил уйти. Из салона данного автомобиля с правой стороны вышел и гражданин ФИО6, который ранее им был знаком. Зайцев К.В. был одет в спортивную черную шапку, спортивную флисовую форму (костюм) синего цвета, черные спортивные штаны (трико). Данный гражданин ранее ему знаком по долгу службы. Так как Зайцев К.В. имел субъективные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Зайцев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 указано, что при несении службы по ООП и БДД совместно с начальником ОГИБДД «<данные изъяты>»- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут возле дома <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял гражданин Зайцев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выйдя из салона с водительской двери, поспешил уйти, но в последующем был настигнут. Данный гражданин ранее ему знаком по долгу службы. При общении с водителем были заметны субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожаных покровов лица. Зайцев К.В. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После отстранения от управления Зайцеву К.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора- алкотетора «Юпитер №». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцев К.В. отказался, после чего он был направлен на освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, с чем он согласился и поставил соответствующие отметки. На основании акта о медицинские освидетельствования № БУ «<данные изъяты> состояние алкогольного опьянения Зайцева К.В. было установлено. В отношении Зайцева К.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола. То, что Зайцев К.В. вышел с водительской двери автомобиля «Лада Приора» было отчетливо видно, кроме него, из салона данного автомобиля с правой стороны вышел ФИО6 Зайцев К.В. чтобы уйти от ответственности, позвонил своему знакомому, чтобы тот вину взял на себя, после чего на место совершении административного правонарушении приехал ФИО5 и написал соответствующее объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 в <адрес>А в отношении Зайцева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Зайцева К.В. и его защитников об отсутствии в действиях Зайцева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования Зайцева К.В. на состояние опьянения недействительными, судьей не установлено.

БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики имеет лицензию, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 решением экзаменационной комиссии допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология, сертификат действителен 5 лет.

Таким образом, медицинское освидетельствование Зайцева К.В. на состояние опьянения проведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан надлежащим должностным лицом- врачом психиатром-наркологом БУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева К.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку срок его составления не является пресекательным.

Производство по делу об административном правонарушении согласно Кодексу РФ об административном правонарушении ведется на русском языке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей, представленных мировому судье и в Вурнарский районный суд, процессуальные документы: отстранение Зайцева К.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС- ФИО3 оформлены и Зайцеву К.В. оглашались на русском языке. Разговоры старшего инспектора ДПС- ФИО3 и Зайцева К.В. на чувашском языке при нахождении в служебной автомашине ОГИДД до оформления указанных процессуальных документов не может означать, что производство по делу старшим инспектором ДПС- ФИО3 велось на чувашском языке, разговоры на чувашском языке не имеют прямого отношения к процедуре отстранения Зайцева К.В. от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимости привлекать переводчика с чувашского языка на русский язык не имелось при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку на видеозаписи, представленной мировому судье на DVD-R диске, разговоров на чувашском языке нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 в <адрес>А в отношении Зайцева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным в <адрес>А, Зайцев К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в <адрес>А управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева К.В. по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения <адрес> судья считает опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО13 в отношении Зайцева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он не уплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайцев К.В. за то, что будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей в предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок сумму штрафа не оплатил, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-красного цвета.

Зайцев К.В. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории: «В», «В1(AS)», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.7 ч.1, 12.5 ч.3.1, 12.5 ч.1, 12.3 ч.2, 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС- ФИО3, начальника ОГИБДД- ФИО11 и процессуальным документам, составленным в отношении Зайцева К.В., о необходимости критически относиться к показаниям Зайцева К.В. и ФИО6, к их объяснениям и объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зайцев К.В. не управлял автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>

Как видно из видеозаписи, представленной в Вурнарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной автомашине ОГИБДД по адресу: <адрес> Зайцев К.В. кому-то звонит по телефону и вызывает его к месту задержания сотрудниками ОГИБДД.

Судья считает, что ФИО5 не было в автомашине «<данные изъяты> что к месту задержания Зайцева К.В. сотрудниками ОГИБДД на <адрес> ФИО5 явился только в связи с вызовом Зайцева К.В. для того, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС- ФИО3 и начальника ОГИБДД- ФИО11

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева К.В. не имеется. Наказание Зайцеву К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зайцева <данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Филиппов