Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 18.05.2023

Дело №12-25/2023 (5-378/119/2022)

УИД 24MS0119-01-2022-003992-10

РЕШЕНИЕ

г.Заозерный                        28 июня 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием Гринченко В.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу Гринченко Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИНЧЕНКО ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес> края около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гринченко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку о судебном заседании он был извещен ненадлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края и о вынесенном в отношении него постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава исполнителя.

Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края ходатайство Гринченко В.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гринченко В.М., предусмотренной ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, удовлетворено.

В судебное заседание Гринченко В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он фактически проживал по адресу: <адрес> <адрес>, в квартире своей супруги, а не в <адрес>. Уведомление было направлено именно по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания. При назначении наказания, мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства и наказание в виде 200 часов обязательных работ назначено слишком строгое.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из представленных материалов, извещение Гринченко В.М. о судебном заседании, назначенном на 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения почтового отправления адресату (отсутствие адресата, истечение срока хранения или иные основания).

Вместе с тем на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения только на дату ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п.11 Приказа № 230-п от 21.06.2022 г. АО «ПОЧТА РОССИИ» - «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Таким образом, мировой судья, делая вывод о том, что извещение Гринченко В.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим, должным образом не исследовал и не дал оценку изложенным выше обстоятельствам. Данный факт исключает возможность считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, с учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельства, что извещение заблаговременно поступило в место вручения по месту регистрации Гринченко В.М., ему оставлено уведомление о наличии такового, и он имел реальную возможность его получить, нельзя признать обоснованным. Мировой судья располагал соответствующей информацией на день вынесения постановления, поскольку она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящегося в открытом доступе.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края нарушение требований носит существенный характер, принятое им ДД.ММ.ГГГГ постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гринченко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

          В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГРИНЧЕНКО ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Гринченко Вадима Михайловича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Т.В. Песегова