Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2024 от 24.01.2024

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого Газизуллина Р.А.,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Газизуллина Р.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5000 руб. штрафа;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 400 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 руб., обязательные работы по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Газизуллин Р.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Газизуллин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:30, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в арендованной у Потерпевший №1 <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия по хищению остаются неочевидными для других лиц, осознавая, что действует тайно, вынес находившуюся в указанной квартире стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 7000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, однако свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца, поскольку у первого подъезда указанного дома его действия были пресечены Свидетель №4 Своими действиями Газизуллин Р.А. мог причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый Газизуллин Р.А. свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. Пояснил, что алкогольное опьянение на него повлияло на совершение им инкриминированных ему деяний. Не будучи в состоянии опьянения, он бы не совершил указанных действий.

Из оглашенных показаний Газизуллина Р.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. После в вечернее время к нему по его приглашению приехали его знакомые: ФИО3 и ФИО5. С ними он распивал спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем к ним также присоединился знакомый ФИО4 и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем ввиду того, что необходимо было внести денежные средства на оплату вторых суток аренды квартиры, он решил заложить стиральную машину, которая находилась в квартире. Об этом он объявил находившимся в квартире лицам. При этом он убедил их, что он хорошо знаком с хозяйкой квартиры и что она не будет против, так как он собирался выкупить стиральную машину обратно. После его знакомые помогли ему вынести стиральную машину из квартиры, однако у подъезда их остановил мужчина, как он полагает из управляющей компании, который пресек их действия, сообщил о происходящем хозяйке квартиры и вызвал полицию (л.д. 26-28, 78-80, 113-115).

Кроме того вина Газизуллина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось совершить хищение ее имущества (л.д. 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: <адрес> вход в подъезд дома по адресу <адрес>, где находилась стиральная машина ВЕКО (л.д. 6-9).

Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению ФИО7, который был доставлен к следователю (л.д. 18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ с другими знакомыми был приглашен Газизуллиным Р.А. в арендованную квартиру для совместного распития спиртных напитков. После распития спиртного, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Р.А. ввиду необходимости внесения арендной платы за квартиру решил сдать в ломбард находившуюся в квартире стиральную машину. Свидетель №1 указывал Газизуллину Р.А. на недопустимость таких действий. Однако Газизуллин Р.А. сообщил, что по данному вопросу договорится с хозяйкой квартиры и принял меры по выносу стиральной машины из квартиры, в котором Свидетель №1 оказывал ему помощь. Во время выноса стиральной машины, возле подъезда их остановил сосед (л.д. 14-15).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Газизуллиным Р.А. в арендованную квартиру для совместного распития спиртных напитков с другими знакомыми. Газизуллин Р.А. ввиду необходимости внесения арендной платы за квартиру решил сдать в ломбард находившуюся в квартире стиральную машину. Находившиеся в квартире лица указывали Газизуллину Р.А. на недопустимость этого. Газизуллин Р.А. же принял меры и стал выносить стиральной машины из квартиры, сообщив, что по данному вопросу договорится с хозяйкой квартиры. Во время выноса стиральной машины, в котором Свидетель №2 оказывал Газизуллину Р.А. помощь, возле подъезда их остановил сосед (л.д. 17-18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ с другими знакомыми был приглашен Газизуллиным Р.А. в арендованную квартиру для совместного распития спиртных напитков. Во время распития Газизуллин Р.А. ввиду необходимости внесения арендной платы за квартиру решил сдать в ломбард находившуюся в квартире стиральную машину. Находившиеся в квартире лица указывали Газизуллину Р.А. на недопустимость таких действий. Вместе с тем Газизуллин Р.А. приступил к выносу стиральной машины из квартиры, сообщив, что по данному вопросу решит вопрос с хозяйкой квартиры. Во время выноса стиральной машины, в котором Свидетель №3 оказывал Газизуллину Р.А. помощь, возле подъезда их остановил сосед (л.д. 20-21).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жильцов <адрес>. 1 о том, что в одной из квартир падают осколки стекол, как старший по дому, приехал по указанному адресу и увидел, как четыре молодых человека выносят стиральную машину, Свидетель №4 обратился с ним. Предположив, что они совершают хищение, Свидетель №4 позвонил собственнику квартиры, которая сообщила, что разрешение на вынос стиральной машины не давала. После он позвонил в полицию (л.д. 34-35).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, она ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру ранее известной ей Кате. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что из ее квартиры совершается кража. Приехав на место, она обнаружила, что ее стиральную машину пытались вынести. Оценивает стиральную машину в 7000 руб. Ее ежемесячный доход составляет 50000 руб., на иждивении малолетний ребенок (л.д. 41-42).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Газизуллина Р.А., оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется.

Вместе с тем давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая, как следует из ее оглашенных показаний, оценила стоимость стиральной машины в 7000 руб., пояснив, что сумма для нее является значительной, поскольку ее доход в месяц составляет 50000 руб. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению для оценки причиненного ущерба в качестве значительного: состав источников ее дохода, значимость имущества для потерпевшей, состав ее семьи, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Кроме того размер ущерба соотнесенного с известным доходом потерпевшей не свидетельствует о его значительности.

В связи с изложенным, вмененный в вину Газизуллину Р.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным действия Газизуллина Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушению на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Газизуллина Р.А. обнаруживаются психические расстройства в форме хронического алкоголизма 2 стадии и полинаркомании (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, опиоидов, каннабиноидов, галлюциногенов, психостимуляторов, снотворных и лекарственных средств. Синдром зависимости. Средняя стадия) (код по МКБ-10: F10.2, F19.2). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, о длительном, систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ различных химических групп и алкоголя с формированием тяги, зависимости, абстинентных состояний, что подтверждается медицинской документацией от врачей психиатров-наркологов. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к алкоголизации и наркотизации при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1). Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Медицинских противопоказаний к проведению лечения от наркомании не имеет.

С учетом изложенного у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Газизуллина Р.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Газизуллин Р.А. ранее судим, состоял на учете у врача-психиатра с 2010 по 2014 с диагнозом «несоциализированное расстройство личности», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические, поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, чистосердечное признание, бытовую характеристику.

С учетом пояснений, данных Газизуллиным Р.А. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, а не будучи в состоянии опьянения он бы не совершил указанного деяния, суд указанное обстоятельство признает обстоятельством отягчающим наказание поскольку оно явилось обстоятельством способствовавшим совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вопреки доводам защиты из показаний подсудимого и свидетелей следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Газизуллина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Газизуллина Р.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину ВЕКО, выданную потерпевшей – оставить у нее.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      М.А. Муллануров