Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10280/2023 от 03.08.2023

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-10280/2023

№2-1301/2022, материал за № 13-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

при секретаре     Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года.

Заявление обосновано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1301/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, постановлено обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA VIN: №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектация «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см?), 16 кл., 113 л.с., AT, цвет коричневый «Анкор» (246).

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2023.

До настоящего времени АО «АВТОВАЗ» не исполнено указанное решение суда, поскольку по информации изготовителя выпуск автомобилей LADA GFL44-52-CAY приостановлен.

01.03.2023 АО «АВТОВАЗ» направил истцу телеграмму с предложение изменить способ исполнения решения суда с замены на возврат стоимости автомобиля.

В связи с изложенным истец просит изменить способ исполнения решения суда о замене автомобиля на возврат денежных средств в сумме 1 976 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в силу требований статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Соответственно изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому дело № 2-1301/2022 исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда на АО «АВТОВАЗ», помимо прочего, возложена обязанность (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) заменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA VIN: №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектация «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см?), 16 кл., 113 л.с., AT, цвет коричневый «Анкор» (246).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 года, которым решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Решение суда в данной части не исполнено.

По информации АО «Автоваз» автомобиль LADA GFL44-52-CAY в настоящее время не производится.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи им заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда составляет 1 976 400 рублей, л.д. 8 Т.3.

Указанная стоимость не оспорена участниками спора.

При этом из представленных материалов следует, что ответчик АО «Автоваз» также выразил желание изменить способ исполнения решения суда с замены некачественного автомобиля на новый аналогичный - на выплату денежных средств по причине приостановления выпуска аналогичных автомобилей путем направления истцу телеграммы с соответствующим предложением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции ссылался на то, что согласно полученного ответа АО «Автоваз» автомобиль LADA GFL44-52-CAY (аналогичный автомобилю истца) уже не производился на момент рассмотрения спора о чем истцу было известно.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно материалам дела 25.05.2023 судом направлен запрос о предоставлении сведений о прекращении или приостановке производства автомобилей LADA GFL44-52-CAY.

Согласно ответу от 02.06.2023 автомобиль LADA GFL44-52-CAY в настоящее время не производится, в том числе не производился на дату вынесения решения суда.

Таким образом, достоверные сведения об остановке производства автомобиля получены судом при рассмотрении заявления потребителя об изменении способа исполнения решения. Доказательств иного в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку до настоящего времени права потребителя не восстановлены, и установлена невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в силу объективных причин, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца права изменить способ исполнения решения суда в части замены автомобиля и потребовать с изготовителя выплаты денежных средств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в указанной выше части подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года отменить.

В порядке разрешения вопроса по существу заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения в части обязания АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль на выплату денежных средств удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года в части обязания АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA VIN: №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектация «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л. (1596 см?), 16 кл., 113 л.с., AT, цвет коричневый «Анкор» (246) на возврат (взыскание) денежных средств (стоимость аналогичного автомобиля) в сумме 1 976 400 рублей с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: