Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-808/2019 от 22.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Вяткина Василия Николаевича и жалобу Вяткина Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 31.05.2017 Вяткин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вяткин В.Н. в лице его защитника – адвоката Ищенко Е.И., действующей на основании ордера (л.д. 32), с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы защитником Вяткина В.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, включенное в текст самой жалобы (л.д. 33-35), а также составленное в виде отдельного документа (л.д. 50). В его обоснование указано, что решение вынесено мировым судьей без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела. Оспариваемое постановление Вяткину В.Н. не вручалось, по месту его жительства не направлялось. Данное обстоятельство связано с тем, что в материалах дела адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан неверно. Так, по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Вяткин В.Н. никогда не проживал. С 10.02.2009 Вяткин В.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: Приморский край, Чугуевский район, <адрес>. Положенный в основу протокол об административном правонарушении ПК-25 №160133404 имеет признаки фальсификации. Заключением специалиста Ф.И.О.1 установлено, что протокол подписан не Вяткиным В.Н., а иным лицом. Запись в протоколе «С протоколом согласен прошу рассмотреть без меня» выполнена также не Вяткиным В.Н., а иным лицом. Таким образом, Вяткин В.Н. не давал согласие на рассмотрение административного дела в его отсутствие. О состоявшемся постановлении Вяткину В.Н. стало известно только 27.09.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела №11801050053000177, возбужденного в отношении него.

В судебное заседание Вяткин В.Н. не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л.д. 44) судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 54). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Должностное лицо отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом (л.д. 54, 55). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Вяткина В.Н., должностного лица отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку.

Защитник Вяткина В.Н. – адвокат Ищенко Е.И., действующая на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании настаивала на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Выслушав пояснения защитника Вяткина В.Н., изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти причины.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока 31.05.2017 (л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 31.05.2017 была направлена на имя Вяткина В.Н. по адресу: г. Владивосток, <адрес>, сопроводительным письмом от 31.05.2017 (л.д. 24). Как установлено из содержания материалов дела, данное письмо не было получено адресатом и возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 27).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку конверт с копией постановления, направленной в адрес Вяткина В.Н., был возвращен мировому судье, по вступлению постановления в законную силу оно было направлено на исполнение в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю (л.д. 28).

Оценивая довод рассматриваемого ходатайства о том, что в материалах дела об административном правонарушении указан неверный адрес Вяткина В.Н., суд приходит к следующему.

Из содержания представленных материалов установлено, что 17.05.2017 участковым уполномоченным полиции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Вяткина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160133404. В данном протоколе должностным лицом было отражено, что 16.05.2017 в 21 час 40 минут по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д. 108, Вяткин В.Н. имел при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное Н-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-ОН, масса 0,116 гр. Справка об исследовании №3-1059. Таким образом, осуществил незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В данном протоколе в качестве адреса места жительства Вяткина В.Н. указан г. Владивосток, <адрес>.

Этот адрес также отражен в протоколе доставления Вяткина В.Н. (л.д. 3), протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов (л.д. 13-14), объяснениях участника проверки сообщения о преступлении Вяткина В.Н. (л.д. 15-16).

Из содержания указанных процессуальных документов следует, что при их составлении Вяткин В.Н. своего несогласия с отраженными в них сведениями, в частности, с указанной информацией о месте жительства, не высказал, каких-либо замечаний не принес.

Именно по данному адресу лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и было направлено оспариваемое постановление.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, связанные с неполучением Вяткиным В.Н. копии постановления, направленной мировым судьей, возлагается на него.

Относительно довода ходатайства о том, что протокол об административном правонарушении содержит признаки фальсификации, суд приходит к следующему.

В приложенном к жалобе заключении специалиста Ф.И.О.1 сделан вывод о том, что подписи от имени гр-на Вяткина В.Н. на копии бланка протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 ПК-25 №160133404 даже только по совокупности общих признаков представленным образцам подписи Вяткина В.Н. не соответствуют (л.д. 45-49).

Вместе с тем предметом исследования не являлись иные процессуальные документы, составленные в отношении Вяткина В.Н., в которых также содержались сведения об адресе его места жительства. Также специалистом не исследовалась сделанная в протоколе запись от имени Вяткина В.Н. «С протоколом согласен прошу рассмотреть без меня».

Таким образом, приведенные доводы о возможной фальсификации протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей не была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Вяткину В.Н. копии оспариваемого постановления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Вяткину В.Н. было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. То есть при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в таких случаях от лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, он мог узнать о том, когда и каким судьей будет рассматриваться дело. Он не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом к мировому судье судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения (г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д. 108). Также указанные сведения могли быть получены им самостоятельно путем поиска необходимой информации на сайте соответствующего судебного участка, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящимся в открытом доступе.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Вяткин В.Н., которому было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, вместе с тем не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обращался в орган, составивший протокол об административном правонарушении, с запросом о предоставлении сведений о дальнейшем движении дела, намеренно не получил судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу места его жительства, отраженному в процессуальных документах, представленных мировому судье.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации Вяткиным В.Н. своего права на ознакомление с материалами дела, на предъявление мировому судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении, своих возражений, а также права на получение копии постановления и его обжалование в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от 31.05.2017 Вяткиным В.Н., его защитником не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях. Вводя сроки для обжалования, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое разбирательство дела об административном правонарушении, предполагающим возможность исправления допущенных при рассмотрении дела судом или должностным лицом ошибок.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Вяткину В.Н. срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017 и рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░