Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2022 от 28.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004519-70

№ 1-465/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадырова Р.Р.,

подсудимого Петрова С.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики Кузиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Петрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 30 минут 18 июля 2022 г. Петров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО женскую сумку, стоимостью с учетом износа 100 рублей, в которой находились кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», скидочные карты торговых заведений, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Максвелл», стоимостью с учетом износа 500 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и, игнорируя неоднократные требования ФИО о возврате указанного имущества, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый Петров С.Н. суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кузина В.А. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ее подзащитным добровольно, после проведения с нею консультаций и разъяснения последствий, которые Петров С.Н. осознает и понимает.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петрова С.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как Петров С.Н. под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не состоит (л.д. 119).

Петров С.Н. судимости не имеет (л.д. 100), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на ненадлежащее поведение в быту не поступало, в 2022 г. привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не состоящее на профилактическом учете (л.д. 122).

Смягчающими Петрову С.Н. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 71), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания установлено, что Петров С.Н. на момент открытого хищения чужого имущества находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, отметив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку он перестал себя контролировать, в трезвом виде данное преступление не совершил бы. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Петровым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления. Установление при этом степени алкогольного опьянения для оценки поведения виновного законом не предусмотрено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого, суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Петрова С.Н. обстоятельств суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначение других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Петров С.Н. не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В то же время, исходя из данных его личности, суд не усматривает оснований для определения этого наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В отношении Петрова С.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработнойплаты 10% ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с информацией о детализации соединений абонентского номера №, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова