Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 01.11.2023

66RS0023-01-2023-001049-15

ПРИГОВОР                                           №1-248/2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                               22 декабря 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя,

заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимого Москалева В.В.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Москалева Виктора Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Москалев В.В., дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Москалева В.В., находящегося в <адрес>, осведомленного, что в пользовании Свидетель №1 имеется, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл марки «Wels CRF 250», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла обманным путем и злоупотреблением его доверия.

    Для этого, в указанный период времени, в дневное время Москалев В.В., реализуя свой умысел, под предлогом приобретения мотоцикла, встретился с Свидетель №1 по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, желая лично обогатиться и обратить мотоцикл в свою пользу, используя доверительные отношения с Свидетель №1, убедил последнего передать ему в собственность указанный мотоцикл за денежное вознаграждение в будущем, не намереваясь выполнить свои обязательства или возвратить мотоцикл владельцу. Свидетель №1, введенный в заблуждение действиями Москалева В.В. и доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему мотоцикл марки «Wels CRF 250», стоимостью 130000 рублей, тем самым Москалев В.В. изъял его из собственности Потерпевший №1

    Изъятый мотоцикл марки «Wels CRF 250», Москалев В.В. похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Москалева В.В., находящегося в <адрес>, осведомленного, что в пользовании Свидетель №1 имеется, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл марки «BSE PH 150Е», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла обманным путем и злоупотреблением его доверия.

    Для этого, в указанный период времени, в дневное время Москалев В.В., реализуя свой умысел, под предлогом приобретения мотоцикла, встретился с Свидетель №1 по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, желая лично обогатиться и обратить мотоцикл в свою пользу, используя доверительные отношения с Свидетель №1, убедил последнего передать ему в собственность указанный мотоцикл за денежное вознаграждение в будущем, не намереваясь выполнить свои обязательства или возвратить мотоцикл владельцу. Свидетель №1, введенный в заблуждение действиями Москалева В.В., не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему мотоцикл марки «BSE PH 150Е», стоимостью 115000 рублей, тем самым Москалев В.В. изъял его из собственности Потерпевший №1

    Изъятый мотоцикл марки «BSE PH 150Е» Москалев В.В. похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 115000 рублей.

Подсудимый Москалев в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые после оглашения подтвердил, указав на их полноту, достоверность и добровольность.

Из показаний (л.д.105-107, 109-112) следует, что увидев объявление ФИО11 о продаже мотоцикла, захотел его себе в собственность. Посмотрев, захотел купить, но денег не было, поэтому решил обманом забрать мотоцикл. Он стал договариваться с ФИО11 о продаже, говорил, что дорого, что такой суммы нет на тот момент, но будет после поездки на работу в Уренгой, говорил, что его заработная плата составляет 90000 руб. Кредит он не брал, в долг у других тоже не просил, рассчитаться с ФИО11 ему не было чем, рассчитываться с ним он не собирался. ФИО11 согласился, передал ему мотоцикл, он пообещал отдать деньги после поездки на работу. Мотоцикл он хранил у себя дома, после обменял на автомобиль у Свидетель №2, ФИО11 об этом ничего не говорил.

Позднее, также увидел объявление ФИО11 о продаже другого мотоцикла, решил им также завладеть. ФИО11 отказывался, говорил, что он не рассчитался еще за первый. Он сказал ФИО11, что продает квартиру, что деньги от ее продажи отдаст ФИО11, если не получится, то перепишет квартиру на него, рассчитается за первый и второй мотоцикл. ФИО11 на это согласился, передал ему мотоцикл. Он знал, что не сможет продать квартиру, так как она оформлена за материнский капитал на его сожительницу, денег у него не было, за мотоциклы он расплачиваться не собирался. Мотоцикл он продал неизвестному лицу, деньги ФИО11 не отдал, ничего о продаже не говорил. Вину признает, ущерб обязуется возместить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Москалев имеет заболевание, которое не лишало в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может давать правильные показания, а также сообщать сведения, не советующие действительности. В применении мер медицинского характера, не нуждается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, не оспаривается, может быть положено в основу приговора, следовательно, Москалев несет ответственность на общих основаниях.

Суд доверяет показаниям подсудимого, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.41-42, 43-44), оглашенных с согласия сторон в виду неявки, следует, что в конце апреля 2022, она купила сыну Свидетель №1 мотоцикл «WELS CRF 250» за 150000 рублей, который тот продал Москалеву за 125000 рублей, но деньги за него не получил, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 145000 рублей. Также в июле 2022 она купила сыну мотоцикл «BSE PH 150E» за 120990 рублей, который тот продал Москалеву за квартиру, которую тот должен был переписать на сына, но ни денег, ни квартиры не получили, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 130000 рублей.

Из показаний н/летнего свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-51), оглашенных с согласия сторон в виду неявки и н/летнего возраста следует, что ему мать купила два мотоцикла - «WELS CRF 250» за 150000 рублей и «BSE PH 150E» за 120990 рублей. Он выставил объявление о продаже мотоцикла «WELS CRF 250» за 120000 рублей. С ним связался Москалев, предложил купить у него мотоцикл. Москалев забрал мотоцикл, но деньги не отдал, обещал отдать после продажи квартиры. Он несколько раз спрашивал у Москалева насчет денег, но тот все обещал, не отдавал. Позднее он решил продать второй мотоцикл, Москалев предложил купить за квартиру, что перепишет ее на него, он согласился, но ни денег, ни квартиры не получил, Москалев все обещал, но не сделал, обманул его.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.54-56), оглашенных с согласия сторон в виду не явки, следует, что к нему приехал Москалев на мотоцикле «WELS CRF 250», сказал, что купил его у ФИО11, так как продал свою квартиру. Он предложил Москалеву купить у него автомобиль, они договорились, что автомобиль перейдет Москалеву, в счет оплаты тот отдаст мотоцикл. Потом он узнал, что Москалев купил мотоцикл в счет квартиры, но он не сможет ее продать, так как она куплена за материнский капитал, но тот убедил ФИО11 в обратном, так как тот не знает всех нюансов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-61), оглашенных с согласия сторон в виду неявки, следует, что он приобрел у Москалева мотоцикл «WELS CRF 250», который тот обменял на квартиру у ФИО11, мотоцикл он впоследствии продал Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.64-65) в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в виду неявки и н\летнего возраста, подтвердил показания Свидетель №2.

Незначительные противоречия в показаниях связаны с личностями свидетелей, их возрастом, восприятием окружающей обстановки, на доказанность вины Москалева не влияют, так как согласуются по существенным моментам.

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, оснований для оговора не установлено, согласуются между собой, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, что мотоциклы у ФИО11, являющегося н/летним и не обладающего правом на их реализацию, таким образом, купил Москалев, злоупотребив доверием того, обманув, не отдав и не планируя отдавать деньги за них, обратив мотоциклы в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также иными доказательствами:

- заявлением потерпевшей (л.д.9-10);

- сведениями о стоимости (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия, где изъят мотоцикл «WELS CRF 250», выемкой, осмотром (л.д.12-16, 70-75, 76-82), мотоцикл передан потерпевшей (л.д.84).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Москалева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Так потерпевшая и свидетели достаточно подробно и последовательно описали события, при которых Москалев, злоупотребив доверием н/летнего ФИО11, введя его в заблуждение относительно обеспеченности сделки, не имея намерения отдавать денежные средства, то есть обманув, обратил мотоциклы в свою ползу. При этом, его умысел на завладение мотоциклов был каждый случай раз отдельный.

Москалев, не имея средств, но желая получить в свою собственность мотоциклы, ввел н/летнего ФИО11, доверявшего ему, в заблуждение, обманув, что отдаст денежные средства тому после продажи квартиры или перепишет квартиру, чего он сделать не мог, знал об этом, поэтому не намеревался отдавать денежные средства за мотоциклы, сразу после их получения от ФИО11, продал, обменял, то есть распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, обосновывающих свои действия, доводов о невиновности, иных, подсудимым не приведено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Москалева Виктора Валентиновича по эпизоду с мотоциклом «Wels CRF 250» по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с мотоциклом «BSE PH 150Е» по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Москалев В.В. совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств, судом не установлено, судимости погашены.

    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого, его уровень образования, занятость общественно полезным трудом, семейное положение, согласно ст.61 ч.2 п. «г,и» УК РФ – наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    По месту жительства Москалев характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете нарколога.

Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его поведения до и после преступления, материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому, с учетом, что противопоказаний к труду он не имеет, возможно назначить наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда позволит ему возместить ущерб, будет соответствовать его интересам и общества.

Суд считает, что исполнение штрафа будет затруднительным для подсудимого, учитывая размер дохода и состав семьи, обязательные работы не соответствуют тяжести преступлений, не восстановят социальную справедливость, не возымеют столь положительного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, что также учитывается при назначении вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ, мотоцикл «Wels CRF 250» необходимо оставить у потерпевшей.

Разрешая вопрос исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поддержанных прокурором в судебном заседании, с учетом суммы ущерба, суд исходя из позиции подсудимого, признавшего иск в полном объеме, и, учитывая положения ст.39, 173 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

Таким образом, с Москалева В.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма 115000 рублей.

В ходе следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 6372 руб. 15 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как заявлялось о рассмотрении в особом порядке, переход на общий был связан с ходатайством прокурора, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москалева Виктора Валентиновича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое в виде исправительных работ на срок по ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Москалеву Виктору Валентиновичу наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Разъяснить, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить.

    Взыскать с Москалева Виктора Валентиновича (№) в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, сумму 115000 рублей.

Осужденного Москалева В.В. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства - мотоцикл «Wels CRF 250» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    А.И.Ладыгин