Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 14.02.2023

Уг. дело № 12201040106000155 (1-31/2023)

УИД: 24RS0050-01-2023-00011608

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                       с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре - Алыповой Ю.П.,

с участием: - государственного обвинителя - прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

защитника - Слепова В.Н., имеющего регистрационный номер 24/650 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 635, ордер № 120702 от 21.03.2023,

подсудимой - Самохиной М.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Самохиной Марины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем проведении,

У С Т А Н О В И Л :

Самохина М.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 30 ноября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Самохина М.П., совместно со своим супругом Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 30 ноября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между Самохиной М.П. и Потерпевший №1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <адрес> произошла ссора, вызванная применением насилия Потерпевший №1 в отношении собаки. В этот момент у Самохиной М.П. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Самохина М.П., осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно задней поверхности грудной клетки слева, области гребня подвздошной кости слева.

Своими преступными действиями Самохина М.П. причинила Потерпевший №1. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 6 от 26.01.2023 телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости (Торакоабдоминальное ножевое, колото-резанное ранение) с повреждением сигмовидной кишки, осложнившегося левосторонним гемотораксом – 1000 мл крови и гемоперитонеумом – 250 мл, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9. и 6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- колото-резанного ранения мягких тканей в области гребня подвздошной кости слева, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Самохина М.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показания данные ею в ходе предварительного следствия (том.2 л.д. 8-9,10-14, 15-19) подтвердила полностью, в содеянном раскаялась. В суде дополнила, что очень сожалеет о совершенном преступлении, еще в больнице сразу принесла свои извинения мужу. Если бы она в день совершения преступления находилась в трезвом состоянии, то никогда бы не совершила данное преступление. Она навещала мужа в больнице, ждала его дома. В настоящем судебном заседании также принесла извинения потерпевшему (мужу). Она с мужем продолжает жить одной семьей, вести общее хозяйство. Просит строго ее не наказывать.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Самохиной М.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину Самохиной М.П. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимой в судебном заседании, являются следующие доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что события, которые имели место быть 30.11.2022 подтверждает, данные им в ходе следствия показания подтверждает. Также суду пояснил, что он принял извинения от подсудимой, никаких претензий к ней имеет. Считает, что его поведение спровоцировало подсудимую (жену) к совершению данного преступления. После того как собака покусала сына, он подошел к собаке, и хотел проверить цепь на шее, возможно вслух произносил нецензурную бранью, держал собаку за шею, а супруга подумала, что он причиняет боль собаке. Момента нанесения ударом ножом не помнит, так как сильно был пьян, помнит пошел спать, потом очнулся в больнице, где ему сделали операцию. Он сразу простил жену, так как считает, что он ее спровоцировал своим поведением. Он с супругой длительное время в браке счастлив. Просит строго жену не наказывать. В судебном заседании принял также еще раз ее извинения.

Показания свидетеля ФИО6 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 143-144), согласно которым 30.11.2022, примерно в 17 часов он приехал к родителям, проживающим по адресу: <адрес> К моменту его приезда в вышеуказанном доме находились мать Самохина М.П. и отец Потерпевший №1 которые пребывали в средней стадии алкогольного опьянения. Они сели за стол, он выпил пару рюмок водки, более распивать алкоголь не стал, родители вдвоем продолжили распивать спиртное. В ходе разговора отец уговаривал его пойти посмотреть на их собаку по кличке «Босс». Он сказал, что собака его позабыла и может напасть на него. Однако около 22 часов 30.11.2022 он пошел в уличный туалет, отец в это время находился около будки собаки, подозвал его, но он решил не идти никуда, а вернуться в дом, в этот момент, собака сорвалась с цепи, он побежал от собаки, но собака побежала за ним и зубами ухватила его правую руку, от чего он упал на пол. Отец практически следом за собакой забежал в сени и стал оттаскивать собаку от него. Когда Потерпевший №1 удалось оттащить собаку, то он тут же по лестнице с веранды поднялся на второй этаж дома, закрыл за собой люк. Он был сильно испуган в тот момент. Находясь на втором этаже, он слышал крики родителей, была какая-то ругань, слышал отдельные фразы. Слышал, как отец кричал, что убьет собаку, мать требовала отпустить собаку, также слышал лай, казалось, что голоса доносились с улицы, но он не видел где именно были родители. Крики продолжались недолго, затем все стихло. Он спустился со второго этажа дома примерно через 30 минут, после того, как забрался туда. Уходила ли куда-то мать и что произошло между матерью и отцом, пока он находился на втором этаже дома, ему неизвестно, он ничего не видел. Когда он спустился, вошел в дом, там находились мать и отец, мать стояла на кухне, отец лежал в комнате. Как только он зашел, Самохина М.П. сказала ему следующую фразу: «Ваня я убила отца», больше ничего не говорила. Он сразу спросил у отца о том, что произошло, однако отец ему ничего не ответил. Далее мать ушла на улицу, для того, чтобы запереть собаку, пока матери не было, он видел, что на кофте отца, в районе спины слева имеется кровь. Он поднял кофту отца и обнаружил на спине отца рану, слева, чуть выше поясницы. На вопрос о том, что произошло, отец пояснил, что все в порядке и более ничего не сказал. Когда мать вернулась, то он в ее присутствии взял пластырь и заклеил рану на спине отца. В тот момент он не понимал серьезности данной раны, ему показалось, что это просто порез. К тому же сам отец говорил, что все в порядке и ему нужно просто полежать. Мать была пьяна, все время твердила, что зарезала отца, отец на это говорил ему, чтобы он не слушал мать, что у нее не все в порядке с головой и что мать не резала отца. В тот момент он решил, что отца, возможно, укусила собака, так как рана на его спине была примерно такая же по виду, как у меня на руке. Позже, спустя примерно 1 час, он в окно увидел, что кто-то подъехал к воротам и тут же раздался стук в калитку. Отец сказал, чтобы он никому не открывал. Так как в калитку снова постучали, то он вышел на улицу и открыл калитку, за которой увидел машину скорой помощи, а также женщину, медицинского работника и соседку Свидетель №2 Свидетель №2 пояснила, что вызывала скорую, так как к ней прибегала его мать и сказала, что кого-то убила. Он на это пояснил, что у них все в порядке, просто его покусала собака, все живы, про рану на теле отца не стал говорить, так как считал, что она несерьезная и угрозы для жизни отца не представляет. Кроме того, сам отец сказал, чтобы он никого не впускал. Медицинский работник осмотрела его раны от укуса, он сказал, что у отца на спине имеется такая же рана на спине, как и у него на руке, ничего серьёзного, медицинского работника не впустил и ушел обратно в дом. Позже, уже в ночное время 01.12.2022 к ним домой приехал участковый уполномоченный. Отец в этот момент был в сознании, во время нахождения участкового уполномоченного у них дома Самохина М.П. стала кричать, что подколола отца, после стащила отца с кровати и раскрыла одеяло. Из раны на спине у отца сочилась кровь. Кроме того, он обратил внимание, что на левой штанине у отца также имеется кровь. Отец говорил, чтобы они не слушали мать и что она его не трогала. Участковый уполномоченный вызвал скорую медицинскую помощь. Мать периодически подходила к участковому уполномоченному и говорила, что не намерена ничего скрывать, говорила, что подрезала отца. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер пояснил, что рана у отца серьезная, после чего отец был направлен в больницу. Далее 01.12.2022 к ним приехали сотрудники полиции, в его присутствии мать пояснила сотрудникам полиции, что она, защищая собаку, взяла нож и ударила им в спину отца.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 145-150) согласно которым, по соседству по адресу: <адрес>, проживают Самохина М.П. и Потерпевший №1 С соседями она близко не общается, только иногда, когда встречаются на улице могут поговорить. Поясняет, что Самохины очень пьющие люди, уходят в длительные алкогольные запои, но в основном Самохины всегда жили дружно, ни в каких конфликтах не участвовали, с соседями особо не общались, живут и общаются в основном между собой. В последнее время, в ходе разговора, ФИО6 стал рассказывать, что Самохина М.П. стала видеть галлюцинации в связи с чрезмерным употреблением алкоголя, однако она не замечала за Самохиной М.П. каких-либо странностей, но часто видела последнюю в состоянии сильного алкогольного опьянения. 30.11.2022 около 22 часов она занималась домашними делами, была во дворе, когда вошла в дом, к ней подошла ее дочь Свидетель №3 и сказала о том, что к ним домой только что приходила соседка Самохина М.П., та постучалась в окно и сказала следующую фразу: «Лера, вызывай полицию, я зарезала ФИО6», она не поняла о ком именно идет речь, то есть не поняла о сыне или о муже говорила Самохина М.П. Она сказала дочери оставаться дома, а сама стала звонить в скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, она вышла к фельдшеру, и они вместе пошли в дом к Самохиным. Калитку им открыл ФИО6., который пояснил, что у них все хорошо и не впустил их в дом, сказал, что его покусала собака, а мать придумала, что зарезала отца. После этого скорая медицинская помощь уехала. Затем к Самохиным приехал участковый уполномоченный, который обратил внимание на то, что Потерпевший №1 лежит на кровати и не встает, поэтому подняв одеяло, он увидел пятно крови на теле и одежде Потерпевший №1 После участковый пришел к ним и позвонил с телефона ее дочери в скорую медицинскою помощь. 30.11.2022 она Самохину М.П. не видела и не общалась, она в указанный день ничего об обстоятельствах совершенного преступления не поясняла. Около двух недель назад она встретила Самохину М.П., та стояла около дома, они немного поговорили, в ходе разговора Самохина М.П. подтвердила, что 30.11.2022 она ударила ножом своего супруга Потерпевший №1 но ничего не говорила о количестве ударов, которые причинила ножом Потерпевший №1 Самохина М.П. пояснила, что в вышеуказанный день между ней и супругом произошел конфликт из-за того, что супруг хотел убить их собаку, а Самохина М.П. пытаясь защитить животное, и нанесла удар ножом Потерпевший №1 возможно несколько, но Самохина М.П. ей об этом не говорила, более об обстоятельствах совершенного Самохиной М.П. преступления, ей пояснить нечего.

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, ( т.1 л.д. 151-154) согласно которым по адресу: <адрес> проживает семья Самохиных. С соседями она особо не общается, так как у них большая разница в возрасте, в связи с чем указанных лиц охарактеризовать она не может. 30.11.2022 около 22 часов, более точное время сказать не может, она находилась дома, когда услышала стук в окно. Подойдя к окну, увидела соседку Самохину М.П., она открыла окно, в этот момент Самохина М.П. сказала ей следующую фразу: «Лера, вызывай полицию, я зарезала ФИО6». В этот момент зашла мать – Свидетель №2, она закрыла окно и сообщила обо всем матери, ее мать сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Мать вышла на улицу, а ей сказала оставаться дома и никуда не ходить. С Самохиной М.П. она более не общалась и ни о чем не разговаривала. Из фразы Самохиной М.П. она поняла, что Самохина М.П. зарезала мужа, так как они постоянно проживали вдвоем. Потерпевший №1 не видела, домой к Самохиным не ходила.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, ( т.1 л.д. 158-161) согласно которым у нее есть тетя – Самохина М.П., которая проживает в <адрес>. Более 30-ти лет Самохина М.П. находится в официальном браке с Потерпевший №1 Как с Самохиной М.П., так и с Потерпевший №1 лично она очень давно не виделась, общается только с Самохиной М.П. посредством телефонной или видеосвязи. С Самохиной М.П. у нее теплые, семейные отношения, с последней она созванивается около 1 раза в неделю, иногда чаще. С Потерпевший №1 она не общается, только может узнать о самочувствии последнего через Самохину М.П. Насколько она помнит, когда лично общалась с Самохиной М.П. и Потерпевший №1 те всегда были очень дружны и являлись для нее примером для подражания, как семья. Кроме того, в ходе телефонных разговоров между ней и Самохиной М.П., последняя никогда не жаловалась на Потерпевший №1 не говорила о нем чего-либо плохого, поэтому она не думала, что у них были какие-либо проблемы в отношениях, возможно, Самохина М.П. ей просто об этом не рассказывала. Ей неизвестно злоупотребляли ли Самохины алкогольными напитками, по крайней мере, ей Самохина М.П. не звонила в состоянии опьянения, а лично Самохиных она уже давно не видела, поэтому ничего об указанном факте сказать не может. 30.11.2022 около 22-23 часов (по времени <адрес>), может быть позже, точное время в настоящий момент не помнит, ей позвонила Самохина М.П. Когда она подняла трубку, то услышала по голосу Самохиной М.П., что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, та сильно плакала, можно сказать, что пребывала в истерике. Услышав, что Самохина М.П. находится в таком состоянии, она спросила о том, что случилось, в ответ на это Самохина М.П. сказала следующую фразу: «Я порезала Ваню». После чего она стала задавать вопросы о том, что произошло, однако более Самохина М.П. ей ничего не сказала, только пояснила, что нужно идти, сказала, что перезвонит позднее, после чего положила трубку. Так как Самохина М.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не восприняла слова последней всерьез, поэтому не стала выяснять подробности обстоятельств, о которых говорила Самохина М.П., так как не думала, что та могла действительно ударить ножом своего супруга, поэтому решила дождаться, пока Самохина М.П. сама ей перезвонит и все расскажет. Через некоторое время, после звонка Самохиной М.П. 30.11.2022, они созвонились снова, но в настоящий момент, она не помнит, когда именно это было. В ходе разговора Самохина М.П. ей пояснила, что действительно ударила ножом своего супруга Самохина М.П., но подробностей последняя ей рассказывать не стала, не сказала при каких обстоятельствах это произошло, сколько Самохина М.П. нанесла ударов, в какую область, где именно это было и т.п. Сама она не стала расспрашивать Самохину М.П. о произошедшем, так как понимала, что Самохиной М.П. неприятно говорить об этом, а ей не хотелось расстраивать Самохину М.П. Она только спросила о самочувствии Потерпевший №1 Самохина М.П. сказала, что на момент их разговора, тот чувствовал себя хорошо, его выписали из медицинского учреждения, последний вышел на работу. Более они с Самохиной М.П. указанную ситуацию не обсуждали, Самохина М.П. ничего не говорила об обстоятельствах причинения телесных повреждений Самохину М.П., она не спрашивала, они разговаривали на отвлеченные темы.

Показания свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности УУП ОП МО МВД России «Емельяновский». 30.11.2022 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 30.11.2022 в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что 30.11.2022 к ней пришла соседка, проживающая по адресу: <адрес>, и пояснила, что убила ФИО6. Ему, как участковому известно, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, о его супруге Самохиной М.П. подобного сказать не может, так как указанных фактов за ней замечено не было. Когда он приехал по адресу Самохиных, его встретил ФИО6 (ФИО6), который пояснил, что последнего покусала собака, проживающая у них на территории. Далее он прошел с ФИО6. в дом, чтобы получить с него объяснение по указанному сообщению. В доме находилась Самохина М.П., молча сидела на кровати в комнате, рядом на кровати лежал Потерпевший №1., накрытый одеялом. Самохина вела себя странно, была очень сильно пьяна, говорила, что зарезала ФИО6 супруга. Между Самохиной М.П. и Потерпевший №1 была какая- то потасовка. Поведение Самохиной М.П. ему показалось странным, он спросил о том, что происходит, на что ФИО6 ему ответил, что мать – Самохина М.П. много выпивает, поэтому у последней начались галлюцинации и бред (белая горячка). Самохина кому – то постоянно звонила, и говорила, что зарезала мужа. Потом она пыталась, стащить одело с супруга, в итоге Потерпевший №1 (муж) упал на пол. Он увидел повязку у Потерпевший №1 на теле и спросил, что случилось, на что последний ответил, что рубил дрова, и тором поранился, что ничего страшного, однако Самохина М.П. сказала, что она нанесла удар ножом. После Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует и попросил вызвать скорую помощь. Связь в <адрес> плохая, поэтому, как только он вернулся в <адрес>, то сообщил в скорую помощь. Более ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 166-168) согласно которым он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 01.12.2022 в 00 часов 48 минут на пульт скорой медицинской помощи КГБУЗ «Сухобузимская РБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 После чего он выехал по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу был обнаружен ФИО2 И.С., последний был в сознании, предъявлял жалобы на боль в грудной клетке, говорил, что затруднено дыхание. Кроме того, Потерпевший №1. пояснил, что вечером 30.11.2022 по вышеуказанному адресу уже приезжала бригада скорой медицинской помощи, однако бригаду не впустили в дом. Потерпевший №1 отказался от медицинской помощи. Далее Потерпевший №1 был им осмотрен, в ходе осмотра на теле Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности, рана в области таза слева. На вопрос о том, кто причинил Потерпевший №1 указанные телесные повреждения, последний отвечать отказался. На момент осмотра Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Лица, находящиеся в доме на момент осмотра, по поводу телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 также ничего не пояснили. Далее Потерпевший №1 был транспортирован в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», для оказания дальнейшей медицинской помощи. По пути следования об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не пояснял. После того, как больной был доставлен в приемный покой, он более с ним не общался и не виделся.

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, ( т.1 л.д. 169-171) согласно которым он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ «Сухобузимская РБ». 01.12.2022 около 5 часов утра, может быть позже, ему позвонили из КГБУЗ «Сухобузимское РБ» сообщили, что в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» бригадой скорой медицинской помощи доставлен мужчина с ножевым ранением, которому нужна срочная операция. После чего через несколько минут он прибыл в больницу, пациентом оказался Потерпевший №1 Когда он прибыл, с больным производилась предоперационная подготовка, в настоящий момент он не помнит, находился ли Потерпевший №1 в сознании, но с ним не общался и никаких сведений ни о себе, ни о совершенном в отношении него преступлении не сообщал. Было установлено, что у Потерпевший №1 имеются два колото-резаных ранения, одно из которых проникающее. Имеющееся проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева требовало срочного оперативного вмешательства. После проведения им операции, больной был доставлен в палату, находился без сознания, соответственно, с ним не общался и об обстоятельствах совершенного преступления ничего не рассказывал. Через несколько дней он производил Потерпевший №1 удаление крови из плевральной полости слева, во время указанных манипуляций Потерпевший №1 также ничего не рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, он сам его об этом не спрашивал. После этого более с Потерпевший №1 не виделся и не общался.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 172-174) согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский», 01.12.2022 она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в скорую помощь КГБУЗ «Сухобузимская РБ» поступил Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>, где находилась Самохина М.П., которая сообщила, что это именно она причинила ножом телесные повреждения своему супругу Потерпевший №1. Самохина М.П. была доставлена в ОП МО МВД России «Емельяновский», где ею в ходе беседы с Самохиной М.П., последней были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 61 УК РФ, согласно которым одним из обстоятельств, смягчающих наказание является явка с повинной. После разъяснения Самохиной М.П. указанных положений, та изъявила желание написать явку с повинной, в которой сообщила, что 30.11.2022 в вечернее время, Самохина М.П. находилась в сенях дома по адресу: <адрес> защищая свою собаку нанесла удар ножом своему мужу Потерпевший №1 Какого-либо давления, как психологического, так и физического, на Самохину М.П. не оказывалось, явка с повинной была написана последней добровольно и самостоятельно.

Кроме того, доказательствами вины Самохиной М.П. являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол проверки показаний подозреваемой Самохиной М.П. на месте от 28.12.2022 согласно которому подозреваемая Самохина М.П. в присутствии защитника показала место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> обстоятельства причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а также подтвердила ранее данные ей показания (т.2 л.д. 21-28);

-протокол явки с повинной от 01.12.2022, согласно которой 30.11.2022 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, защищая свою собаку, нанесла удар ножом своему мужу Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2022, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета с круговыми полосами на рукояти, кофта серого цвета, смыв вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 17-24, л.д. 42-47, л.д. 48-49);

    -протокол получения образцов от 10.01.2023, согласно которому у подозреваемой Самохиной М.П. получен образец крови на отдельный марлевый тампон с прилагаемым к нему контрольным марлевым тампоном. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 36, л.д. 37-38, л.д. 53-55, л.д. 56);

    -протокол получения образцов от 10.01.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови на отдельный марлевый тампон с прилагаемым к нему контрольным марлевым тампоном. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 39, л.д. 40-41, л.д. 53-55, л.д. 56);

-заключение эксперта № 6 от 26.01.2023 согласно которому на основании представленных на экспертизу медицинских документов у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 30.11.2022 года был выставлен диагноз: «Колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную и брюшную полости (Торакоабдоминальное ножевое, колото-резанное ранение) с повреждением сигмовидной кишки, осложнившееся левосторонним гемотораксом – 1000 мл крови и гемоперитонеумом – 250 мл. Колото-резанное ранение мягких тканей в области гребня подвздошной кости слева».

«Колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, слева проникающее в левую плевральную и брюшную полости (Торакоабдоминальное ножевое, колото-резанное ранение) с повреждением сигмовидной кишки, осложнившееся левосторонним гемотораксом – 1000 мл крови и гемоперитонеумом – 250 мл», согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9. и 6.1.15, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного удара, воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колоше-режущими свойствами, давностью 30.11.2022 года согласно медицинским документам.

«Колото-резанное ранение мягких тканей в области гребня подвздошной кости слева», повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного удара, воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, давностью 30.11.2022 года согласно медицинским документам.

Причинение колото-резаных ранений вероятнее всего сопровождалось не столь обильным наружным кровотечением (т. 1, л.д. 64-67);

-заключение эксперта № 13 от 23.01.2023, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к B? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Самохиной М.П. принадлежит к О?? группе. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлены антигены В и Н, характеризующие B? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Нельзя исключить возможность примеси на смыве вещества бурого цвета крови потерпевшей Самохиной М.П., имеющей О?? группу крови, при условии наличия у последней повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (т. 1, л.д. 85-88);

-заключение эксперта № 14 от 24.01.2023, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1. относится к B? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Самохиной М.П. принадлежит к О?? группе. На представленной на исследование кофте серого цвета обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлены антигены В и Н, характеризующие B? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1. Учитывая характер пятен, нельзя исключить возможность примеси в них крови лица О?? группой крови, в том числе подозреваемой Самохиной М.П., при условии наличия у последней повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (т. 1, л.д. 93-96);

-заключение эксперта № 33 от 25.01.2023, согласно которому представленные на исследование ножи № 1-5, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> 01.12.2022, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к холодному оружию. Соответствуют требованию ГОСТ Р 51015-97г. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на исследование нож № 6, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> 01.12.2022, является ножом разделочным, шкуросъемным, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованию ГОСТ Р 51644-2000г. «Ножи разделочные, шкуросъемные». (т. 1, л.д. 101-105).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Самохиной М.П. доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшей свидетелей указанных выше, показаниях подсудимой, протоколах осмотров, экспертном заключении, изложенных в приговоре.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 54/д от 26.12.2022, Самохина М.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, однако она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный контакт с окружающими, у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Самохина М.П. находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной простым алкогольным опьянением и психотравмирующей ситуацией (конфликт с потерпевшим). Данное эмоциональное напряжение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию. Самохина М.П. правильно ориентировалась в реальной ситуации, в ее поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира (по самоотчету подэкспертной в ходе беседы). После совершения преступления у подэкспертной не наблюдалось признаков психической и физической астении. Такие индивидуально - психологические особенности подэкспертной как: импульсивность, уверенность в правильности своей позиции, невысокий интеллектуально-волевой самоконтроль поведения, низкое чувство собственной вины и ответственности, формальность осознания моральных и нравственных норм поведения не столь выражены и не оказали существенного влияния на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 110-111).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимой Самохиной М.П. правильное восприятие ею окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Самохину М.П. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия Самохиной М.П. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой: удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ее возраст (57 лет), замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, состояние здоровья (на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила свои показания на месте) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему) (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в суде (ч.2 ст.61 УК РФ); в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что преступление было совершено под воздействием алкогольного опьянения, что подтвердила сама Самохина М.П. Указанное состояние Самохиной М.П., способствовало возбудимости, возникновению конфликтной ситуации, снизило его способность к самоконтролю, усилило агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению ею преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Самохиной М.П. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым, при этом, суд считает обоснованным назначить ей наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Самохиной М.П. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самохину Марину Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать Самохину Марину Павловну встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета с круговыми полосами на рукояти, кофта серого цвета, смыв вещества бурого цвета, образец крови подозреваемой Самохиной М.П., контроль к образцу крови подозреваемой Самохиной М.П., образец крови потерпевшего Потерпевший №1 контроль к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                                 И.А. Нагорная