Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-3652/2023;) ~ М-2343/2023 от 29.06.2023

Дело №2-178/2024

54RS0003-01-2023-002658-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Звонарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледяевой Ларисы Николаевны к Граблеву Ивану Валентиновичу, Ивановой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ледяева Л.Н. обратилась в суд с иском к Граблеву И.В., Ивановой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика __, г/н __ принадлежащего на праве собственности Ивановой Д.С., под управлением Граблева И.В., и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, под управлением Ледяевой Л.Н. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Граблева И.В. Гражданская ответственность Граблева И.В. застрахована не была. Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ составила __ рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответчик ответ на требование не предоставил.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Ледяева Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере __ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

Истец Ледяева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Звонарев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.91-94).

    Ответчики Граблев И.В. и Иванова Д.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации (л.д.137-141).

    Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

    Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ледяевой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ, г/н __ __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).

Иванова Д.С. является собственником погрузчика __, г/н __ (л.д.89).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика __, г/н __, под управлением Граблева И.В. и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, под управлением Ледяевой Л.Н.

Из определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Граблев И.В., управляя погрузчиком __, г/н __ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н __ 54, под управлением истца (л.д.29).

В результате ДТП автомобиль Хонда ЦРВ, г/н __ 54, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя погрузчика __, г/н __, застрахована не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно механизма ДТП, степени виновности каждого из участников ДТП, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, выехала с прилегающей территории на проезжую часть ... и стала осуществлять движение по проезжей части ... в сторону .... В пути следования в сторону ..., водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, производит остановку автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, у правого края проезжей части .... Через несколько секунд после остановки автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, у правого края проезжей части ... с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н __ 54, совершает встречное столкновение погрузчик __, г/н __, который осуществлял уборку снежных масс на проезжей части ..., двигался задним ходом со стороны .... При столкновении погрузчика __, г/н __, с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н __ 54, в контактное взаимодействие вступили задняя правая часть погрузчика __, г/н __, и передняя левая часть автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54. В результате произошедшего столкновения автомобиль Хонда ЦРВ, г/н __ 54, смещен в направлении противоположном направлению, в котором до остановки двигался автомобиль Хонда ЦРВ, г/н __ 54.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю погрузчика __, г/н __ следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, полностью остановила управляемое ей транспортное средство, т.е. выполнила требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как следствие, возможность предотвращения, произошедшего ДТП от каких-либо действий водителя автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, уже не зависела.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия у водителя __, г/н __, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем погрузчика __, г/н __, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем погрузчика __, г/н __, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Действия водителя погрузчика __, г/н __, требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. С технической точки зрения действия водителя погрузчика __, г/н __ как несоответствующие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная экспертиза выполнена экспертом К.И.В., имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция». К.И.В. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 22 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к установлению следующего механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ... и стал осуществлять движение по проезжей части ... в сторону .... Затем водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, произвел остановку автомобиля у правого края проезжей части .... Через несколько секунд после остановки автомобиля Хонда ЦРВ, г/н __ 54, у правого края проезжей части ... с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н __ 54, совершил встречное столкновение погрузчик __, г/н __, который осуществлял уборку снежных масс на проезжей части ..., двигался задним ходом со стороны ....

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что действия водителя погрузчика __, г/н __ не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку Граблев И.В. стал производить транспортным средством движение задним ходом, создал помехи и совершил столкновение с автомобилем истца, которая заблаговременно осуществила остановку.

Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ледяевой Л.Н. не установлено, поскольку в момент ДТП ее транспортное средство не двигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя погрузчика __, г/н __ застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика Граблева И.В., данных в одном из судебных заседаний, следует, что погрузчик __, г/н __, принадлежит Ивановой Д.А., каких-либо договоров с ней на управление транспортным средством не заключал, осуществлял фактическое пользование.

Таким образом, на момент ДТП Граблев И.В. не являлся владельцем автомобиля, как данное понятие понимает глава 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Граблев И.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком Ивановой Д.С. не представлено доказательств законного управления погрузчика __, г/н __, Граблевым И.В., сведений о страховании гражданской ответственности Граблева И.В., что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах Иванова Д.С. как владелец транспортного средства погрузчика __, г/н __, обязана возместить такой ущерб в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Нельзину К.А. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила __ рублей (л.д.6-25).

Выводы представленного истцом отчета Ивановой Д.С. не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Кроме того, с Ивановой Д.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░, ░░░░░ __

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ __, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2024.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░