Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 12.12.2022

    К делу номер

    УИД: 23MS0номер-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                                             <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Заря» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с ходатайством представителя ответчицы, которая зарегистрирована и проживает в <адрес>.

    Будучи не согласна с принятым определением суда, представитель истца обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратив дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ФИО1 преимущественно проживает в <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами, вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1 и ее представителя, т.к. доказательств болезни последнего суду не представлено.

В судебном заседании председатель СНТ «Заря» и ее представитель частную жалобу поддержали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

СНТ «Заря» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы 1 100 рублей.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО1 в суд следует, что она находится в <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Факт временного проживания ФИО1 в <адрес> не может служить основанием для рассмотрения гражданского дела мировым судьей <адрес>. Доказательств постоянного проживания ФИО1 в <адрес> суду не представлено.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании убытков по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Заря» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     М.Ю. Рубцова