Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2014 ~ М-879/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2559/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

02 июня 2014 года                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Седых Н.А.,

при секретаре                                Загоровской Я.Н.,

при участии представителя истцов                     Чернышенко Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сосновского Е.О., Кириллова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года Сосновский Е.О. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Богородский Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова Н.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамонова С.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н № отбросило на двигавшийся попутно впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Богородского Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с чем он не согласился и обратился к оценщику Г.Ю.., которая оценила стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на копирование и подготовку документов, составление искового заявления, услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда от 10 февраля 2014 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова П.В.

24 февраля 2014 года истец Кириллов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением того же страхового случая, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на копирование и подготовку документов, составление искового заявления, услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда от 31 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22 апреля 2014 года представитель истца Сосновского Е.О. – Чернышенко Г.К. уменьшила исковые требования и просила взыскать в пользу Сосновского Е.О. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Сосновского Е.О. и Кириллова П.В. - Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении исковых требований Сосновского Е.О.), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы Сосновский Е.О. и Кириллов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица Богородский Д.И., Боровиков Н.В., Мамонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представлены доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Богородский Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова Н.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамонова С.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся попутно впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сосновского Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора отделения ОУ и О ДТП ОГИБДД МУМВД России города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богородского Д.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственниками автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия являются: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Сосновский Е.О.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Кириллов П.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Мамонов С.А., следовательно, они наделены правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества.

Реализуя указанное право, потерпевшие обратились в ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности Богородского Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшим произведена страховая выплата: Сосновскому Е.О. в размере <данные изъяты> Мамонову С.А. в размере <данные изъяты>. Потерпевшему Кириллову П.В. в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (в справке Ф-154 в части повреждений ТС потерпевшего указано, что повреждена «<данные изъяты>». Необходимо подетально расписать повреждения <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер выплат составил <данные изъяты>.

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой ущерба, истец Сосновский Е.О. обратился к независимому оценщику ИП Г.Ю.., которая оценила восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Кириллов П.В., не согласившийся с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Г.Ю.., которая оценила восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств достаточности выплаченной истцу Сосновскому Е.О. суммы для восстановления транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Доводы страховщика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцу Кириллову П.В. суд находит несоответствующими закону, поскольку в представленной Кирилловым П.В. страховщику справке указаны повреждения, полученные его транспортным средством. При этом фактические повреждения должны устанавливаться при осмотре транспортного средства оценщиком, назначенным страховщиком, а не детально описываться в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из анализа характера повреждений транспортных средств истцов, признавая представленные ими отчеты допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется, при том, что ответчиком они не оспорены.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше требований закона страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из <данные изъяты>. одному потерпевшему и не более <данные изъяты>. нескольким потерпевшим. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. каждому из потерпевших законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению: в пользу Сосновского Е.О. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., в пользу Кириллова П.В. в размере <данные изъяты> что не превышает лимита ответственности страховщика <данные изъяты>

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов также в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг независимого оценщика ИП Г.Ю.. истцом Сосновским Е.О. оплачено <данные изъяты>.; истцом Кирилловым П.В. оплачено <данные изъяты> Для оформления доверенности представителю Чернышенко Г.К. истцом Сосновским Е.О. оплачено <данные изъяты>.; истцом Кирилловым П.В. оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов соответственно оплате.

При подаче иска истцом Сосновским Е.О. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина исходя из размера заявленных требований (с учетом заявления об уменьшении в размере <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>. В части излишне уплаченной государственной пошлины истец Сосновский Е.О. вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Уплаченная истцом Кирилловым П.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сосновским Е.О. в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Чернышенко Г.К., согласно которому исполнитель принимает обязательство по консультированию, составлению, подготовке документов, искового заявления, представительство в судах общей юрисдикции по иску Сосновского Е.О. о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» (п. 1.1 договора). Цена услуг составляет <данные изъяты> за подготовку документов, копирование и составление искового заявления (п. 2.2. договора), <данные изъяты>. за представительство заказчика в различных инстанциях, в том числе в суде (п. 2.3 договора). Услуги по договору Сосновским Е.О. оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истцом Кирилловым П.В. в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Чернышенко Г.К., согласно которому исполнитель принимает обязательство по консультированию, по составлению, подготовке документов, искового заявления Кириллова П.В. о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» (п. 1.1 договора). Цена услуг составляет <данные изъяты>. за подготовку документов, копирование и составление искового заявления (п. 2.2. договора), <данные изъяты>. за представительство заказчика в различных инстанциях, в том числе в суде (п. 2.3 договора). Услуги по договору Кирилловым П.В. оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика Ростов Р.Н., заявляя в ходе судебного разбирательства о чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, доказательств этому не представил, в связи с чем, суд признает расходы истца Сосновского Е.О. в сумме <данные изъяты> и расходы истца Кириллова П.В. в сумме <данные изъяты>. соответствующими объему и характеру выполненной работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, взыскивает судебные расходы в заявленных истцами размерах на оплату услуг представителя и связанные с копированием, подготовкой и сбором документов в пользу Сосновского Е.О. в сумме <данные изъяты>., в пользу Кириллова П.В. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

исковые требования Сосновского Е.О., Кириллова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосновского Е.О. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, по копированию, подготовке и сбору документов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова П.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, по копированию, подготовке и сбору документов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2014 года.

Председательствующий судья                  Н.А. Седых