Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2024 от 27.05.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                             19 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

подсудимого – ФИО,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного; холостого, имеющего малолетнего ребенка "М" дата обезличена г.р., регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего; судимого:

1. 05.03.2005 <адрес обезличен> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

2. 18.05.2015 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Иркутского областного суда от 05.03.2005) к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 17.05.2019;

3. 26.11.2020 Усть-Кутским городским судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 31.03.2023;

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 14.05.2024 по 11.06.2024;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 15.03.2024 по 13.05.2024, и с 12.06.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительно ущерба при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 12.03.2024 до 10 часов 06 минут 57 секунд 14.03.2024 ФИО, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» номер обезличен, расположенного на расстоянии 200 метров от кафе «Паллада» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, предложил "Р" оказать ему услугу по покупке запасных частей и ремонта электронной платы с вышеуказанного автомобиля, находящегося в пользовании "Р", заведомо зная, что не станет выполнять условия договорённости, чем ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, 13.03.2024 в 00 часов 41 минуту 35 секунд, "Р", ведённый в заблуждение, полагая, что действует в рамках состоявшейся договорённости, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО, заключил с ним устный договор на приобретение запасных частей и осуществление ремонта электронной платы с вышеуказанного автомобиля, и с помощью своего мобильного телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счёта номер обезличен, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, перевёл в качестве оплаты за приобретение запасных частей для ремонта электронной платы на расчётный счёт номер обезличен, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> на имя ФИО денежные средства в размере 10 000 рублей, которые тот обратил в свою пользу, то есть умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему "Р"

Продолжая свои противоправные действия, ФИО, достоверно зная о наличии у "Р" денежных средств, не позднее 09 часов 53 минут 36 секунд 13.03.2024, находясь в <адрес обезличен>, умышленно обманул последнего, а именно, обратился к последнему с просьбой передать ему в счёт оплаты за покупку кабельных наконечников для установки электронной платы в автомобиль "Р" денежные средства в сумме 1 500 рублей. Последний полагая, что действует в рамках состоявшейся договорённости, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО, заключил устный договор на приобретение кабельных наконечников для установки электронной платы в эксплуатируемый потерпевшим Ремизовым а.В. автомобиль, и, находясь по вышеуказанному адресу в автомобиле марки «<данные изъяты>» номер обезличен, с помощью своего мобильного телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счёта номер обезличен, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» перевёл в качестве оплаты на приобретение указанных запасных частей, на расчётный счёт номер обезличен, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО денежные средства в размере 1500 рублей, которые последний обратил в свою собственность, то есть умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему "Р"

Продолжая свои противоправные действия, ФИО, достоверно зная о наличии у "Р" денежных средств, не позднее 10 часов 06 минут 57 секунд 14.03.2024, находясь в <адрес обезличен>, обратился к последнему с просьбой передать ему в счёт оплаты услуг такси для доставки отремонтированной электронной платы денежные средства в сумме 5000 рублей, умышленно обманув последнего, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты такси и доставки отремонтированной электронной платы. "Р", введённый в заблуждение, полагая, что действует в рамках состоявшейся договорённости, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО, заключил с ним устный договор на оплату такси для доставки отремонтированной электронной платы, и с помощью своего мобильного телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со своего банковского счёта номер обезличен, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» перевёл в качестве оплаты за такси на расчётный счёт номер обезличен, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО денежные средства в размере 5000 рублей, которые последний обратил в свою собственность, то есть умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему "Р"

После получения денежных средств, ФИО условия договорённости по приобретению запасных частей, кабельных наконечников и ремонту электронной платы эксплуатируемого потерпевшим "Р" автомобиля, не выполнил, и не возвратил "Р" денежные средства, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО умышленно, путем обмана похитил денежные средства "Р" на общую сумму 16 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину полностью признал, не оспаривал время, место совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что днем 12.03.2024 возвращаясь пешком домой по федеральной трассе Р - 255 «Сибирь» из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по дороге зашел в кафе «Паллада», где увидел ранее незнакомого "Р", ремонтировавшего большегрузный автомобиль марки «Вольво». Обладая знаниями и навыками в ремонте автомобилей, подошел к потерпевшему и предложил свою помощь, на что тот согласился. В ходе ремонта ездил домой за проводами на такси, поездку на котором оплатил потерпевший. Водитель показал ему электронную плату снятую с автомашины, и он зная, что не сможет ее отремонтировать, решив того обмануть. Он сообщил водителю, что сможет отремонтировать плату, для чего нужны деньги, которые он намеревался забрать себе. С согласия водителя он забрал плату и ушел домой, откуда по телефону отправил водителю фото четырех запчастей, которые якобы требовалось заказать и заменить. Позже приехал к водителю, который согласился на его условия и в счет оплаты запчастей и предстоящего ремонта перевел на его банковскую карту Тинькофф 10 000 рублей. Утром 13.03.2024 он позвонил "Р" и солгал, что заказал запчасти на плату и ждет их доставку, хотя он никаких запчастей не заказывал и не собирался. Для убедительности сообщил водителю, что запчасти необходимо встретить Иркутским автобусом. Водитель попросил дополнительно купить кабельные наконечники для установки электронной платы, на что он сказал перевести ему еще 1500 рублей, которые тот перевел на ту же банковскую карту. При этом он не собирался ничего покупать, а деньги так же хотел потратить на личные нужды. 14.03.2024 ему позвонил водитель, которого он опять обманул, сообщив, что находится в г. Нижнеудинске, где уже ремонтирует его плату и для оплаты такси требуется 5000 рублей, которые он также решил забрать себе. Водитель перевел ему еще 5000 рублей на тот же счет, после чего он вытащил сим-карту из телефона, вернув последний своей сестре. Похищенные денежные средства в сумме 16 500 рублей потратил на личные нужны. Электронную плату в дальнейшем выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 50-53, 109-1123, 201-204).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего "Р", свидетелей "Ч", "Ч", "Н"

Из показаний потерпевшего "Р", в т.ч. при проведении очной ставки с ФИО следует, что 12.03.2024 он находился возле кафе «Паллада» в районе <адрес обезличен>, где у него сломался автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен на котором перевозил груз. Пытаясь установить причину неисправности автомобиля, подошёл ранее неизвестный ФИО и предложил свою помощь, поясняя, что разбирается в автоэлектрике, на что он согласился. Для проверки проводки требовались провода, за которыми подсудимый съездил домой на такси, за что он (т.е. потерпевший) оплатил 500 рублей. Далее он снял с автомобиля электронную плату, осмотрев которую, ФИО сообщил, что её необходимо отремонтировать и он сможет это сделать, на что он согласился. Последний забрал с собой электронную плату и уехал. Ночью 13.03.2014 ФИО вернулся и сообщил, что для ремонта электронной платы необходимо заказать две запчасти по 2 700 рублей и две по 1 500 рублей, которые он сможет сам заказать. Согласившись на предложение ФИО, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» номер обезличен по указанному ФИО номеру телефона перевел в качестве оплаты за приобретение запасных частей и предстоящего ремонта 10 000 рублей. Также он попросил подсудимого заказать еще кабельные наконечники для установки электронный платы в автомобиль, на что тот согласился и по его просьбе перевел ему еще 1 500 рублей. 13.03.2024 ФИО перезвонил, сообщил, что запчасти заказал, их необходимо встретить с автобусом. При встрече автобуса выяснил, что никаких запчастей не передавали. Созвонившись с ФИО узнал, что тот находится в Нижнеудинске, ремонтирует плату и попросил перевести 5000 рублей на такси, пообещав ее привести. Он опять поверил ему и перевел подсудимому еще 5000 рублей. Однако в дальнейшем подсудимый не появился, электронную плату не привез, номер его телефона оказались недоступен, поэтому понял, что тот его обманул и обратился в полицию. В дальнейшем, электронную плату ему вернули в отделе полиции. Причиненный ущерб в размере 16 500 рублей является для него значительным с учетом суммы похищенного и его материального положения (л.д. 27-30, 97-102, 152-155);

Из показаний свидетеля "Ч", сестры подсудимого усматривается, что с августа 2023 г. у нее проживал ФИО, пользовался ее телефоном, в котором находилась сим-карта ФИО, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции. Также у брата имелась банковская карта банка «Тинькофф». Об обстоятельствах произошедшего, знает со слов сотрудников полиции (л.д.122-123).

Из показаний свидетеля "Ч", автоэлектрика ООО «<данные изъяты>», усматривается, что в марте 2023 г. к нему обратился ранее неизвестный "Р" по вопросу ремонта электрики его автомобиля, находящегося на стоянке кафе «Паллада» <адрес обезличен>. Прибыв на место и осмотрев автомобиль, электронную плату, при помощи прибора установил неисправность проводки, которую он устранил. Электронная плата являлась исправной и никакие запчасти к ней не требовались. В ходе разговора потерпевший рассказал, что к нему подходил ранее незнакомый ФИО, который предложил ему отремонтировать электронную плату с автомобиля, на что он согласился. Забрав электронную плату и получив от него деньги на запчасти и за ее ремонт, подсудимый ничего не сделал и исчез, в связи с чем, он обратился в полицию (л.д.171-172).

Из показаний свидетеля "Н" усматривается, что 12.03.2024 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 7 800 рублей с банковского счета его знакомого ФИО, которому ранее занимал деньги. Откуда у ФИО данные денежные средства, ему не известно (л.д.173-174);

Объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Заявлением потерпевшего "Р" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило его денежные средства (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей– участка местности и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом марки «ТР345» регистрационный знак номер обезличен на расстоянии 200 метров от кафе «Паллада» по адресу: <адрес обезличен> которым установлено место совершения преступления (л.д. 10-13, 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей - служебного кабинета номер обезличен отдела полиции <адрес обезличен> ОМВД России по Нижнеудинскому району по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ФИО выдал находящиеся при нём электронную плату и штекер (л.д.21,22-23) которые осмотрены (л.д.32-34), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.35), возвращены потерпевшему (л.д.37).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковского счета номер обезличен потерпевшему "Р", открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, (л.д.144), из которой следует, что потерпевший перевел на банковской счет АО Тинькофф Банк денежные средства 12.03.2024 - 10 000 рублей, 13.03.2024 – 1 500 рублей, 14.03.2024 – 5 000 рублей.

Справкой АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, 38 «А», строение 26 о принадлежности банковского счета номер обезличен ФИО., и движении денежных средств (л.д. 119, 120-121), из которой следует, что на указанный расчетный счет от потерпевшего "Р" поступили денежные средства: 12.03.2024 - 10 000 рублей, 13.03.2024 – 1 500 рублей, 14.03.2024 – 5 000 рублей.

Вышеуказанные банковские документы осмотрены (л.д. 145-150), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 151);

Протоколом выемки у свидетеля "Ч" (л.д. 125-127) сим-карты оператора «Тинькофф», осмотренной (л.д.128-130), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).

Протоколом выемки у потерпевшего "Р" свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» и на полуприцеп марки «ТР345» (л.д.157-158, 159); осмотренных (л.д. 160-164), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 49-50, 51,52) и возвращенных потерпевшему (л.д. 167).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, признательные показания подсудимого ФИО согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что он в период времени с 15 часов 12.03.2024 до 10 часов 06 минут 57 секунд 14.03.2024, находясь возле автомобиля марки «Вольво ЭфЭйч-Трак 4Икс2» регистрационный знак Н793 СВ12, расположенного на расстоянии 200 метров от кафе «Паллада» по адресу: <адрес обезличен> обманул "Р", предложив оказать ему услугу по покупке запасных частей для ремонта электронной платы с автомобиля, заведомо зная, что не станет выполнять условия договорённости, тем самым ввёл "Р" в заблуждение относительно своих истинных намерений, т.е. умышленно обманул того, после чего на его банковский счет потерпевший, в три приема, перевел денежные средства в размере 16 500 рублей. После получения денежных средств, ФИО условия договоренности не выполнил, мер на их выполнение не предпринял, деньги потерпевшего похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей "Ч" и "Н", банковскими выписками по счетам, протоколом осмотра места происшествия и другими.

Оценивая показания потерпевшего "Р", свидетелей "Ч", "Ч", "Н", данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, протоколам выемки, банковским выпискам по счетам, показаниям подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер, обман, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, из корытных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, обманув потерпевшего, умышленно ввел его в заблуждение, заключив устный договор на приобретение запасных частей, для ремонта электронной платы, эксплуатируемого потерпевшим "Р" автомобиля, фактически не намереваясь и не приступая к исполнению взятых на себя обязательств. Полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 16 500 руб. присвоил себе, таким образом, похитив путем обмана денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего "Р", размера похищенного, его значимости, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59), снят с воинского учета (л.д. 61); жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 141 от 27 марта 2024 года (л.д. 137-139) ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип; синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, периодическое употребление. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности нет.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО не имеет регистрации по месту жительства; проживает с сестрой; не трудоустроен; иной общественно-полезной деятельностью не занимается; холост, ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как, не имеющий жалоб, со стороны соседей (л.д. 63), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, как не имеющий взысканий, на профилактических учетах не состоящий, правильно реагирующий на меры профилактического характера (л.д.92).

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном, которые положены в основу обвинения.

Полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая его состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на него определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО, в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осужденного ФИО обязанности:

- периодически, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс динамического наблюдения, а при необходимости - лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк», справки АО «Тинькофф Банк» хранить в уголовном деле; электронную плату и штекер, свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцеп, считать возвращенными по принадлежности "Р", сим-карты оператора «Тинькофф», - вернуть ФИО

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Е.В. Пакилева