Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 ~ М-9/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-106/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Лыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Е.И. к Харькову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова Е.И. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Харькову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, то есть совершил наезд на автомобиле на ее мать ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Истец с момента совершения преступления и до смерти матери (около 6 лет) была вынуждена поддерживать мать, оказывать ей медицинскую помощь, она была выбита из жизненной колеи, претерпевала в связи с причиненным преступлением душевные страдания, у нее обострились заболевания, ухудшилось здоровье. Просит взыскать с Харькова А.В. денежные средства в сумме 179 967 руб. 23 коп., произвести индексацию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на вступление в наследство и судебные издержки, моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Лыкова Е.И. заявленные требования поддержала, уточнив их. Пояснила, что на остаток долга в сумме 179 967 рублей 23 копейки, который ответчик не выплатил при жизни матери от суммы морального вреда, взысканной с него по приговору суда в пользу последней, она вступила в наследство. Если бы данного долга не было, то ей бы не пришлось нести затраты на его принятие. Однако, не обратилась за правопреемством по исполнительному производству, в связи с тем, что не знала какой порядок. Сумма расходов состоит из почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления и расходов по нотариальному оформлению, всего на общую сумму 1 048 рублей 95 копеек. Данную сумму она и просит взыскать с ответчика. Мать до данного преступления не жаловалась на здоровье, к врачам не обращалась, выглядела молодо, сама везде ходила, работала, находясь на пенсии. После случившегося она длительное время лечилась, ей сделали операцию, собирали руку по кусочкам, для чего установили металлические болты. Она не могла спать на боку, перестала слышать одним ухом, жаловалась на высокое давление, часто вызывала скорую помощь, если выходила на улицу или в магазин, то могла потерять сознание. Жила одна, но незадолго до смерти перестала вставать, передвигаться и она перевезла ее к себе. Перед тем как это случилось с матерью, у нее самой обнаружили онкологию, после случившегося из-за нервных потрясений у нее ухудшилось состояние здоровья, увеличилась опухоль, ей пришлось все скрывать от матери. Обострились заболевания. В результате она стала инвалидом. Ответчик же до настоящего времени долг не выплатил, состоянием здоровья матери не интересовался, в больницу к ней не ходил, после ее смерти к ней не обращался. В связи с чем она и обратилась с настоящими исковыми требованиями.

    Ответчик Харьков А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, то есть совершил наезд на автомобиле на ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период.

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 до 19:00 часов, Харьков А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем "Mazda capella wagon", регистрационный знак № регион, в котором он находился на территории у магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, намеревался двигаться задним ходом с целью выезда на <адрес>, при этом, Харьков А.В., проявив небрежность, имея реальную возможность в зеркало заднего вида обнаружить, что за управляемым им автомобилем находится пешеход ФИО1, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не воспользовался помощью других лиц для обеспечения безопасности движения, так как движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, в связи с тем, что резко ухудшается обзорность с места водителя, не учел тех обстоятельств, что на пути движения автомобиля могут оказаться лица, а именно посетители магазина, начал движение задним ходом. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ Харьков А.В., в процессе движения задним ходом допустил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на вышеуказанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. Данным приговором с Харькова А.В. с пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Лыкова Е.И. после смерти матери ФИО1 вступила в наследство на денежные средства в сумме 179 967 рублей 23 копейки по исполнительному листу, выданному Любинским районным судом на основании вышеуказанного приговора.

    Из ответов Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного производства следует, что остаток долга по исполнительному производству в отношении Харькова А.В. в пользу ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 370 000 рублей составляет 179 967 рублей 23 копейки, исполнительное производство находится на исполнении.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка долга, не имеется.

    Истец Лыкова Е.И. являлся наследником после матери, однако, поскольку в установленном законом порядке о признании ее правопреемником и замене взыскателя по исполнительному производству на нее до настоящего времени не обратилась на индексацию денежной суммы в связи с длительным неисполнением в полном объеме приговора суда в части возложенной на ФИО2 обязанности компенсации морального ущерба, право у нее не наступило, соответственно в удовлетворении требований следует отказать.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Лыковой Е.И., суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что смерть матери истца, наступившая спустя 6 лет после совершения преступления, не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между повреждениями, полученными потерпевшей ФИО1 от действий ответчика Харькова А.В. и ее смертью, наступившей спустя значительный промежуток времени, при наличии престарелого возраста; принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только лицу, которому причинен вред здоровью, но не его близким, как ошибочно полагает истец; пришел к выводу, что исковые требования Лыковой Е.И. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Харькова А.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Из выписки медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения № БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. В кратком анамнезе указано, что травма ДД.ММ.ГГГГ в быту, на улице сбита автомобилем. Обратилась в ЦРБ, где выполнена гипсовая иммобилизация. Консультирована в поликлинике КМХЦ, рекомендовано оперативное лечение. Госпитализирована в отделение травматологии № для оперативного лечения. В отделении дообследована, консультирована терапевтом, полученное консервативное симптоматическое лечение. Операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений, получала анальгетики, антибиотики. Рана заживает первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано снять швы ДД.ММ.ГГГГ. Исключить нагрузку на оперированную конечность в течение 2-х месяцев. Из представленных документов следует, что у ФИО1 имелось уже сопутствующее заболевание <данные изъяты>. Данное заболевание и явилось в последующем причиной для неоднократных обращений в Красноярскую участковую больницу, БУЗОО «Любинская ЦРБ», что подтверждается представленными отчетами по посещениям, картами скорой медицинской помощи, где основные диагнозы указаны: <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 явилось, согласно представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Данная запись была сделана на основании медицинского свидетельства о смерти БУЗОО «Любинская ЦРБ». Представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Харькова А.В. и наступившей спустя почти 6 лет смерти ФИО1

    В связи с чем, доводы Лыковой Е.И., что она несла моральные страдания в связи с необходимостью поддерживать мать, осуществлять за ней уход, оказывать медицинскую помощь матери на протяжении около 6 лет до момента ее смерти, не находятся в причинной связи с действиями ответчика, вследствие чего доводы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

    При этом обстоятельство, что Харьковым А.В. до сих пор не выплачена компенсация морального вреда доказательством причинения моральных страданий истцу быть признано не может. В силу содержания ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, поскольку неисполнение материальных обязательств основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

    Поскольку взыскание судебных расходов является производным от заявленных требований, которые судом отклонены, они также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░