Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-876/2020;) от 30.10.2020

№ 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» Молчанова А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. № от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области Кокоулина А.А. № от 26.08.2020 ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» Молчанов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку состав административного правонарушения в действиях Общества, которым приняты все возможные меры для обеспечения потребителей качественной коммунальной услугой, отсутствует, по делу не привлечены потерпевшие (собственники квартир), которым причинен вред некачественной услугой, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для установления и привлечения по делу потерпевших.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», извещенного надлежащим образом (заказной почтовой корреспонденцией), в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойкова Н.И. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Молчанова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно названному Закону юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

На основании части 2 статьи 19 Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 7 апреля 2009 года N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.4.2496-09), который устанавливают гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами.

Показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определены пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (предельно допустимая концентрация содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л).

Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения населения, и обеспечением населения горячей водой, и которые обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с частью первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пунктов 31, 31(1) Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что 27.07.2020 на основании обращения потребителя Григорьевой И. с жалобой на ненадлежащее качество горячей воды в жилом доме 20 по ул. Скворцова г. Костромы в отношении управляющей организации данного многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного специалистами Управления Роспотребнадзора по Костромской области административного расследования назначена экспертиза с целью определения соответствия качества горячей воды, предоставляемой жильцам <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно протоколу осмотра от 30.07.2020 установлено, что система горячего водоснабжения <адрес> является открытой. Поставщиком горячей воды является котельная, обслуживаемая ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до точки границы ответственности –точка «В» узел учета №. Организацией, осуществляющей транспортировку горяей воды, является ПАО «ТГК-2». Границей ответственности с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» является ввод в дом. Внутридомовые сети также обслуживаются ООО «УК «Ремжилстрой+». При проведении данного осмотра присутствовали представители вышеуказанных юридических лиц.

На основании протоколов лабораторных испытаний № от 04.08.2020, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от 05.08.2020, вода горячая в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 по органолептическим и санитарно-химическим показателям: мутность (по каолину) 3,0 мг/л (превышение норматива в два раза), содержание железа 0,72 мг/л(превышение норматива в 2,4 раза). При этом пробы горячей воды на вводе в <адрес> показали превышение по мутности в 1,33 раза (2 мг/л), превышения норматива по содержанию железа в горячей воде на вводе в дом не установлено.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2020, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленном в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»".

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный санитарный врач по Костромской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»" во внимание не принимаются, поскольку именно на управляющую компанию - исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставления потребителям услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, требования санитарных правил, предъявляемые к качеству горячей воды не были соблюдены в местах водоразбора (в <адрес>), что подтверждено протоколами лабораторных исследований. Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества горячей воды в жилом доме.

Учитывая, что нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Ссылка жалобы на то, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Григорьевой И. принятыми актами, равно как и рассмотрение дела в отсутствие Григорьевой И. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Одновременно с этим, Григорьева И. письмом руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.08.2020 уведомлена о факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»", что свидетельствует о наличии у Григорьевой И. возможности реализовать предусмотренные законом права как потребителя, так и потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+»" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 26.08.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░+» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░