Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2023 (2-3040/2022;) ~ М-2735/2022 от 21.09.2022

Дело №                         КОПИЯ        

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             09 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.

с участием:

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

третьего лица FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO

Согласно документам ГИБДД виновных в ДТП выявить не удалось, но истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя FIO, нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 Правил Дорожного движения, который, выполняя маневр поворота налево (разворота) не только не включил указатели поворота, но и не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество.

Его гражданская ответственность застрахована в ORG по полису №

Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел автомобиль, однако направление не ремонт не выдал, произвел страховую выплату в размере 33 800 руб.

Досудебная претензия о взыскании страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены частично: взысканы почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований, согласившись с обоюдной виной водителей в ДТП, просит суд:

- взыскать страховое возмещение в размере 10 918,17 руб.;

- неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы 10 918,17 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оценке ущерба 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт его транспортного средства, а произвел страховую выплату, не выяснив, согласен ли потерпевший на доплату за ремонт. В этой связи страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении заявления FIO страховщик пришел к выводу о наличии в действиях водителей, участвовавших в ДТП, обоюдной вины, поскольку степень вины участников не установлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 50%, рассчитанной исходя из страховой суммы с учетом износа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа. Также просила применить положения моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо FIO полагал разрешение спора на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил свои действия в момент ДТП.

Представители третьих лиц ORG и ORG» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 23 км. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO

Из объяснений водителя FIO, данных на месте ДТП, следует, что он двигался со скоростью 80-100 км/ч в прямом направлении по своей полосе движения. Впереди идущий автомобиль стал оттормаживаться и уходить вправо на обочину. После того, как автомобиль, идущий перед ним, резко свернул вправо, он увидел стоящий Киа Сид с включённым поворотником в левую сторону. Так как справа была машина, которая первая стала уходить от удара, в правую сторону уйти от удара возможности не было. Он начал объезжать Киа Сид слева, и гражданин в этот момент стал выполнять маневр разворота, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя FIO, данных на месте ДТП, следует, что для объезда препятствия на дороге он включил сигнал поворота налево и принял влево, снижая скорость. Ехавшая за ним машина, обогнала его по обочине, а следующая за ним машина совершила скользящий удар по левой стороне его машины.

В судебном заседании третье лицо FIO пояснил, что препятствия на дороге не было, а ему нужно было развернуться, в связи с чем он включил сигнал поворота и затормозил. Пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что ехавший за ним джип ушел вправо, а за ним ехавшая машина совершила с ним столкновение в момент, когда он стал разворачиваться.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 батальона ДПС ГИДД в отношении обоих участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным.

Истец FIO не стал настаивать на изменении соотношения вины участников ДТП, согласившись с тем, что вина является обоюдной.

Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG» по полису №

Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец сообщил об обоюдной вине водителей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик смотрел транспортное средство, о чем составил акт осмотра.

Согласно заключению ORG» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер № составила без учета износа 89 436,34 руб., с учетом износа 67 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 33 800 руб. (50% от суммы 67 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой указал на то, что полагает виновным в ДТП лицом второго его участника. Также полагал, что страховщик необоснованно не выдал направление на ремонт. Просил выдать направление на ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку.

В обоснование претензии истец сослался на заключение ORG» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер № составила без учета износа 86 960 руб., с учетом износа 67 300 руб.

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия у ORG» станций технического обслуживания, отвечающих критериям к организации транспортного средства конкретного потерпевшего. Указал, что у страховщика отсутствует обязанность определять степень вины участников ДТП, выразил готовность вернуться к вопросу об урегулировании страхового случая при предоставлении решения суда об этом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, взыскать неустойку и понесенные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично: взысканы почтовые расходы в сумме 226, 18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований FIO, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком верно осуществлено страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в виду обоюдной вины водителей, а также отсутствие согласия на доплату за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Подпунктом «Д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Отказывая в выдаче направления на восстановительный ремонт, страховая организация не выяснила согласие потерпевшего на доплату за ремонт, чем нарушила его право на натуральную форму страхового возмещения.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии ответчик сослался на отсутствие станций технического обслуживания.

При этом отсутствие договоров со СТОА не препятствует их заключению в период рассмотрения заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению ORG», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составила 86 436,34 руб.

50% от указанной суммы составит 44 718,17 руб.

Следовательно, ответчиком не доплачено 10 918,17 руб. (44 718,17-33800).

Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 10 918,17 руб. составляет 5459,09 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен степени нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

FIO обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения из двадцатидневного срока нерабочих праздничных дней).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (749 дней) составит 81 777,09 руб. (10 918,17 : 100 х 749).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; длительность необращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии (1 год и 5 месяцев), степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также не обогащению истца за счет обязанной стороны.

Также суд полагает обоснованными требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 10 918,17 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. (400000 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ORG» в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для рассмотрения дела: установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

Данное заключение в основу выводов суда о расчете недоплаченной суммы страхового возмещения не положено.

Следовательно, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ИП FIO заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость письменных работ составила 3000 руб. объемом не более страницы, и дополнительно 1000 руб. за каждую страницу текста.

Представитель подготовил и направил страховщику письменную претензию объемом две страницы.

За услуги представителя истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует стоимости услуг, указанной в договоре.

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расходы истец пожелал заявить отдельным заявлением.

С ORG» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 427,55 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) страховое возмещение в размере 10 918,17 руб., штраф в размере 5459,09 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку, из расчета 1% от суммы 10 918,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись         Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 16.02.2023