Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-9/2019                                           ****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                         21 марта 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                Стинской Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по частной жалобе Войновой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Войновой Ольги Владимировны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2042/3-2017 года удовлетворены исковые требования Сычовой Л.А., Яковенко А.В., Сычевой Н.А., Яковенко В.А. Указанным решением Войнова В.В., Войнова О.В. обязаны устранить препятствия, чинимые Сычовой Л.А., Яковенко А.В., Сычевой Н.А., Яковенко В.А. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью **** кв.м, расположенной в квартире № **** дома № **** по ул. **** путем передачи Сычовой Л.А. ключей от дверного замка в вышеуказанной комнате для пользования комнатой.

Апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 28 февраля 2018 года решение вступило в законную силу.

10 января 2019 года Войнова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что с 1 января 2018 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» и Приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Заболеваний ****, которым страдает Войнова О.В., входит в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. О вступлении в силу указанных нормативных документов Войновой О.В. стало известно в декабре 2018 года при сборе документов для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма, в целях внеочередного получения жилья. Полагала, что решением мирового судьи от 8 декабря 2017 года нарушено ее право на проживание в отдельном жилом помещении – изолированной комнате площадью **** кв.м, расположенной в квартире № **** дома № **** по ул. ****. Просила отменить решение суда от 8 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель Войнова О.В. и ее представитель Войнова В.В. заявление поддержали.

Сычова Л.А. и Сычева Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существовали при рассмотрении гражданского дела.

Яковенко А.В., Яковенко В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей 30 января 2019 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Войнова О.В. просит определение мирового судьи от 30 января 2019 года отменить, рассмотреть заявление и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на частную жалобу Сычова Л.А., Сычова Н.А., Яковенко А.В., Яковенко В.А. просят оставить определение мирового судьи без изменения.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом правовых норм при вынесении определения, суд приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) закреплены в статье 392 ГПК РФ.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда, Войнова О.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает вступление в силу с 01.01.2018 Приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» и Приказа Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», дающих ей право на проживание в отдельном жилом помещении, в то время как решением мирового судьи от 8 декабря 2017 года она обязана передать Сычовой Л.А. ключи от комнаты, находящейся в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что вышеуказанные постановления приняты Минзравом России во исполнение требований статьи 51 ЖК РФ в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом вопрос о наличии оснований признания Войновой О.В. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не являлся предметом спора по делу. Положения указанной статьи ЖК РФ и принятых во исполнение ее требований постановлений не регулируют вопросы пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности граждан.

Кроме того, Приказ Минздрава России от 29.11.2012 № 987н и Приказ Минздрава России от 30.11.2012 № 991н вступили в силу 01 января 2018 года, то есть после постановления мировым судьей решения по делу.

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из текста данных постановлений не усматривается, что их положения распространяются на отношения, возникшие до начала их действия.

При вынесении определения мировой судья правильно применил положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

****

****