Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2020 (2-8141/2019;) от 18.09.2019

Дело № 2-1007/2020                             21 июля 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалина Д.М, к Корнилову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнилову А.А. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате устного заключения договора инвестирования по которому ответчик должен был приобрести две немецкие штукатурные станции, каждая стоимостью около 500 000 рублей Поскольку при приобретении одной станции ответчику не хватало 200 000 рублей, ответчик обратился к истцу с просьбой инвестировать денежные средства в его бизнес. Истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей в наличной форме и 150 000 рублей в безналичной форме, с помощью перевода денежных средств, проведенных с использованием банковской карты. По условиям устного инвестирования договорились, что доход, поученный от использования немецкой штукатурной станции будет делиться в процентом соотношении по 50% от заработанной суммы каждому. Ответчик должен был перечислять каждый месяц по 50 000 руб. от суммы, полученной в результате использования штукатурной машины, остальные средства должны были оставаться у него и копиться до конца. Ответчик денежные средства истцу не перечислял. В дальнейшем истец попросил ответчика купить в Санкт- Петербурге пистолет с нанесением на нем гравировки и с последующей отправкой по адресу транспортной компанией. Истец перевел на карту ответчику 30 000 руб., пистолет куплен не был, отправка в адрес истца не осуществлялась. Ответчик денежные средства истцу не вернул. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 07.05.2018 года, ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что он очень бедный и не имеет возможности вернуть полученные денежные средства.

Определением Василеостровского районного суда от 12.08.2019 дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга дело принято судом к своему производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнилов А.А. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В обоснование требований истец указывает на то, что им были переданы денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей в наличной форме и 180 000 рублей в безналичной форме.

В обоснование требований в материалы дела представлена справка из АО «Газпромбанк» из которой следует, что со счета Балакина Д.М. произведен перевод денежных средств на счет № в ПАО «Сбербанк» в размере 190 950 руб. (л.д. 13)

Согласно справке ПАО «Сбербанк» счет № принадлежит Корнилову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств ответчиком также не представлено. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 230 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, полагает разумной сумму в размере 25 000 рублей к взысканию с ответчика.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2020.