Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3649/2020 от 21.02.2020

Судья: Штырлина М. Ю. Апелляция гр.дело №33-3649/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                            г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Альдеева Ю.Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.10.2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Бобренева С.Д. к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК» об освобождении из-под ареста автомобиля КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер ( VIN ) ХNС №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории № г.в., номер шасси №, номер кузова(прицеп) цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Альдеева Ю.Ю. к Бобреневу С.Д. и Бургарту А.Р. о признании недействительным договора залога автомобиля КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории Е ДД.ММ.ГГГГ.в., номер шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бобреневым С.Д. и Бургартом А.Р., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Альдеева Ю.Ю. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в размере 49888,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Альдеева Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобренев С.Д. обратился в суд с иском к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК» об освобождении из-под ареста автомобиля, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество должника Бургарта А.Р., которое принадлежит истцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобреневым С.Д. и Бургартом А.Р. в целях обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа денежных средств. Поскольку денежные средства по договору займа Бургартом А.Р. не возвращены, истец имеет право на возврат задолженности за счет реализации имущества, находящегося в залоге.

На основании вышеизложенного просил суд, освободить из-под ареста автомобиля КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер ( VIN ) ХNС №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории У № г.в., номер шасси №, номер кузова(прицеп) цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №,

Ответчик ИП Альдеев Ю.Ю. обратился в суд с встречным иском к Бобреневу С.Д. и Бургарту А.Р. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КАМАЗ 54-60 (№, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории У ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси № номер кузова(прицеп) цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, ссылаясь на то, что право собственности залогодателя Бургарта А.Р. на полуприцеп возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части договор залога является недействительным (ничтожным), кроме того, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и полуприцеп должником Бургартом А.Р. не были сообщены судебному приставу исполнителю сведения о нахождении спорных автомобиля и полуприцепа в залоге у Бобренева С.Д., в связи с чем, полагает, что договор залога составлен с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам Бургарта А.Р. и позднее даты, указанной в нем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Альдеев Ю.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, при этом оставляя его требования без рассмотрения, суд лишил возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Бургарта А.Р. судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖДПК» задолженности в размере 376 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ИП Альдеева Ю.Ю. задолженности в размере 234713,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «Бизнес-Консультант» задолженности в размере 850371,79 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «Бизнес-Консультант» задолженности в размере 70910,19 руб.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бургарту А.Р.: автомобиль КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер ( VIN ) ХNС № регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой категории ДД.ММ.ГГГГ номер шасси №, номер кузова (прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак № (л.д.10), об освобождении из-под ареста которых Бобреневым С.Д. заявлены исковые требования.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, погашением задолженности в размере 234 713,31 руб. (л.д.164,167-172); остальные исполнительные производства, в т.ч., и исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Биизнес-консультант», также окончены (л.д.173-189), а также то, что на момент рассмотрения иска Бобренева С.Д. какой-либо спор в отношении вышеуказанных транспортных средств отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бобренева С.Д. об освобождении вышеуказанного имущества из-под ареста, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Бобренева С.Д. к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК».

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе, ИП Альдеев Ю.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, при этом оставляя его требования без рассмотрения, суд лишил возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Бургарт А.Р. (залогодатель) заложил Бобреневу С.Д. (залогодержатель) автомобиль КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) №, регистрационный знак № и полуприцеп бортовой с платформой категории У ДД.ММ.ГГГГ., номер шасси № номер кузова (прицеп) цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №

Установлено, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) находился в собственности Бургарта А.Р. (л.д.24), а владельцем полуприцепа бортового с платформой Бургарт А.Р. стал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога, что подтверждается сведениями об изменении собственника (л.д.25), в связи с чем, ИП Альдеев Ю.Ю. просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установив, что ИП Альдеев Ю.Ю. не доказал недействительность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения договора Бургарт А.Р. являлся собственником автомобиля КАМАЗ и мел право на заключение договора залога, при этом факт того, что право собственности полуприцепа бортового с платформой, у залогодателя возникло после заключения договора залога, суд верно не принял во внимание, так как встречный иск был заявлен Альдеевым Ю.Ю. с целью сохранения ареста на имущество должника Бургарта А.Р., на которое могло быть обращено взыскание в пользу ИП Альдеева Ю.Ю. по имевшейся у Бургарта А.Р. перед ним задолженности, которая в настоящее время погашена, арест с имущества снят судебным приставом-исполнителем, в связи с чем указав, что на момент разрешения дела необходимость в судебной защите своего права у и ИП Альдеева Ю.Ю. отсутствует, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ИП Альдеева Ю.Ю.

При этом, суд верно учел, что достоверных и допустимых доказат░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░.░░░░ №33-3649/2020

░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-22/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░ 2020 ░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

« ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 54-60 (░░░░░ ░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 54-60 (░░░░░ ░░░░░░░░░) № ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( VIN ) ░N░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49888,68 ░░░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: