Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием:

защитников юридического лица, действующих на основании доверенностей Бяковой Е.С., Тарасова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ОАО «Кочеволес» Мельникова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Найдановой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Кочеволес» (<данные изъяты>), предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Найдановой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Кочеволес» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ОАО «Кочеволес» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, освободить ОАО «Кочеволес» от ответственности либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 30000,00 рублей.

Ссылаясь на п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отмечают, что решение должно быть мотивированным. Административное правонарушение ОАО «Кочеволес» не причинило вреда здоровью или жизни человека, в связи с чем должностное лицо неправомерно не применило ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. Кроме того, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освобождение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Должностным лицом в постановлении выводы о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ не мотивированы. Отмечают, что должностное лицо, при наличии отсутствия причиненного вреда, отсутствия каких-либо последствий, незначительности нарушений и действий юридического лица после совершения правонарушения, а именно добровольного устранения допущенных нарушений, должно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным. Не согласен с видом наказания, считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа недостаточно мотивировано.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Найданова О.П. не явилась, извещена.

В судебное заседании законный представитель ОАО «Кочеволес» Мельников В.А. не явился. Извещен.

Защитники юридического лица доводы жалобы поддержали, пояснили, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо признает, просит учесть, что умысла не совершение не имелось, работник ФИО1 был принят на работу в сентябре 2021 года, ошибочно не был включен в табель на выплату аванса, в дальнейшем выплата произведена. Государственный инспектор труда в организацию не выезжал, все документы по запросу были направлены в Пермь, государственную инспекцию труда, изучались там, на предприятие инспектор не прибывал.

Судом был решен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. не Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Должностным лицом госоргана не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, обеспечения процессуальных гарантий потерпевшего, судом принято решение о привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указана фамилия работника «Баранников», в действительности, персональные данные работника, - «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Описка не была исправлена должностным лицом. Объяснений у ФИО1 отобрано не было, иного в материалы дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что аванс за октябрь 2021 года ему не выплачивался. После выплаты аванса работникам, он в связи с не получением аванса, обратился в бухгалтерию юридического лица, за разъяснениями, бухгалтер признала ошибку, спросила, - « доплатить сейчас, или выплатить в окончательную зарплату в ноябре 2021 года, ФИО1 ответил, что доплачивать не надо, потом все в ноябре 2021 года все сразу выплатить. Каких – либо претензий он не имеет, никуда не обращался, жалоб не подавал, никаких объяснений государственный инспектор с него не брал, он его не видел.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция статьи за данное правонарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136).

Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Кочеволес» допущены нарушения трудового законодательства, а именно: согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Кочеволес» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: - 29 числа каждого месяца (за исключением февраля), заработная плата за первую половину месяца (аванс). В феврале выплата заработной платы за первую половину осуществляется 28 числа; - 14 числа каждого месяца – заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет за месяц).

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь 2021 года выплачена ФИО1 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ в размере 14835, 36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Кочеволес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия ОАО «Кочеволес» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ОАО «Кочеволес» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, следует согласиться.

Деяние, вменяемое ОАО «Кочеволес», квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Кочеволес» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления и отмены судебных актов не указывают.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что юридическим лицом, как работодателем нарушено законодательство о труде, оно обосновано, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ОАО «Кочеволес» административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, ОАО «Кочеволес» привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление ДД.ММ.ГГГГ), что должностным лицом на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленный срок работнику всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ОАО «Кочеволес» правонарушения, изложенные в жалобе доводы относительно назначения наказания в виде предупреждения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав работника в части получения платы за труд и иных предусмотренных законом выплат, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Кроме этого, помимо прочих условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 КоАП РФ не предусматривает. Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное ОАО «Кочеволес», не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для назначения наказания в виде предупреждения является обоснованным.

ОАО «Кочеволес» не приняло всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, своевременная выплата зарплаты находилась в зависимости от самого юридического лица и его должностных лиц, причины несвоевременной выплаты зарплаты ввиду «забывчивости» не состоятельны. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, данная норма носит императивный характер. Отсутствие претензии, жалоб со стороны работника, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя и не является основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, считаю необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; на основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Наличие смягчающих обстоятельств не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ОАО «Кочеволес» Мельникова В.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Найдановой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Кочеволес» (<адрес> предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного штрафа: назначенное административное наказание снизить административный штраф с 35 000 рублей до 30000 рублей.

В остальном оставить жалобу законного представителя ОАО «Кочеволес» Мельникова В.А. – без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд непосредственно или через Кочевский районный суд Пермского края в течении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Шерстюков