Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 ~ М-2091/2020 от 06.10.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-004327-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Русиной Л.Г.,

при секретаре                  Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2020 по иску Латыповой ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН: 1021801145222; ИНН: 1831081811) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2020 между Латыповой Э.Г. и ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк представил Латыповой Э.Г. кредит в размере ... рублей на срок до 17.06.2027 года под 11,50 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства в обеспечение кредитного договора, стоимость такой услуги составила 295 165,83 рубля. Заявление истца от 17 июня 2020 об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения. Считая, что подключение заемщика к программе «Поручитель», является услугой навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере 295 165,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243,75 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29, 31) по юридическому адресу в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», Заявлений об отложении и иных ходатайств по делу не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июня 2020 между Латыповой Э.Г. и ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 9701391..., в соответствии с которым Банк представил Латыповой Э.Г. на приобретение автомобиля ... кредит в размере ... рублей на срок до 17 июня 2027 года под 11,50 % годовых (л.д. 11-13).

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом 13 июня 2020 года до заключения кредитного договора.
Помимо этого, 13 июня 2020 истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», в связи с чем, в этот же день между Латыповой Э.Г. и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств Латыповой Э.Г. по вышеназванному кредитному договору № ..., заключив 13 июня 2020 договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до 13 октября 2024 с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего 2 432 685,40 рублей (л.д. 4, 35).

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила сумму 295 165,83 рублей, которая платежным поручением № ... от 15 июня 2020 года была перечислена со счета Латыповой Э.Г. из средств предоставленного ей кредита на счет ООО «Брокер» (л.д. 9).

16 июня 2016 года Латыпова Э.Г. направила в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца, равно как и его претензия от 01.09.2020 в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 3, 3оборот, 6-8, 10).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Латыповой Э.Г. по данному договору перед Банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Латыповой Э.Г. договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является не длящейся, а комплексной, то при таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ООО «Брокер» по обеспечению поручительства по кредитному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что размер затрат ООО «Брокер» не подтвержден какими-либо доказательствами, то с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства в размере 295 165,83 рублей.

Несмотря на наименование Латыповой Э.Г. искового заявления как иск «О расторжении договора поручительства», тем не менее, в просительной части иска такие требования истицей не заявлены и в последствии не уточнены, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, получив от истицы заявление об отказе услуг поручительства, неправомерно уклонился от возврата 295 165,83 рублей, то в силу вышеназванной нормы гражданского законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Брокер» в пользу Латыповой Э.Г. подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, т.е. в размере 10 243,75 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 157 704,79 руб. (295 165,83 руб.+10 000 руб. + 10 243,75 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Брокер» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░: 1021801145222; ░░░: 1831081811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 165 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 243 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 704 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 473 114 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 152 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

....