Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3167/2023 от 09.02.2023

Судья: Германова С.В. Гр. дело №33-3167/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-3609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Всего взыскать 306100 рублей.

Возложить ответственность на ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в следующих долях: 99,99% на ФИО1, 0,01% на Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения",

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С959МН14, в районе <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т093РС163 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из материалов дела было установлено, что причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившей и. 13.9 ПДД РФ. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С959МН14, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т093РС163, принадлежал на праве собственности МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", где истец работал водителем. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил в терапевтическое отделение №1 ГБУЗ СО «ТГП №2» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде: позвоночной травмы, включающей <данные изъяты> что подтверждается данными МСКТ, а также в виде <данные изъяты> которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести. В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО3 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание плеча. Даны рекомендации: ЛФК, плавание в бассейне, повторный курс физиотерапии через 3-6 месяцев, массаж позвоночника, первые полгода максимальный вес в одной руке не превышает 3-х кг, при этом нагрузка распределяется равномерно, недопустимо напряжение мышц одной половины тела при одновременном расслаблении другой. В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО3 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, не может наклониться к правому плечу, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы вправо, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" был составлен акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья ФИО9 при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя периодический медицинский осмотр в соответствии с пунктом 18.1. Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н: управление наземными транспортными средствами: категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, был признан не годным. В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате ДТП ФИО3 был лишен возможности выезда на отдых ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ваучером 126162587 о предстоящем отдыхе ФИО3 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также электронными билетами на самолет. Таким образом, ФИО3, пострадав в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1 испытывал физические и моральные страдания на протяжении длительного времени, а именно физическую боль, длительное лечение, дискомфорт, неудобства, ограничение движения, установленную по итогам освидетельствования 30% утрату профессиональной трудоспособности, невозможность трудится по профессии, в настоящее время лишен возможности работать водителем как минимум на год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Возложить ответственность на ответчиков в следующих долях: 99,99% на ФИО1, 0,01% на МКУ г.о.Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора привлечена Администрация г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора привлечена Прокуратура Центрального района г. Тольятти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости. По аналогичным делам при причинении вреда средней тяжести суды взыскивают от 20000 до 100000 рублей. Суд не учёл личность ответчика, семейное и имущественное положение, наличие под опекой двух несовершеннолетних детей, инвалидность 2 группы. Полагает, что размер компенсации не должен превышать 100000 руб.

В апелляционном представлении с учетом дополнений прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд определил солидарный порядок возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия при этом, одновременно установил степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и работодателя истца, что предполагает возмещение вреда в долевом порядке. Кроме того, истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия и работодателю, при этом суд не учел, что порядок взыскания морального вреда с работодателя регламентируется статьей 237 ТК РФ, которую суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил. Также нарушены нормы процессуального права в части привлечения прокурора как третье лицо, а не участника судебного процесса для дачи заключения. Устанавливая расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, суд не привел мотивы и не обосновал, почему данная, сумма является разумной и подлежит существенному снижению. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности взысканная сумма является заниженной и подлежит увеличению до 15000 рублей. Кроме того, судом в резолютивной части не приведены идентификационные данные истца и ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и её представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» ФИО10 возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить решение без изменения.

Представитель ФИО3 – ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражала, в части увеличения размера взысканных судебных расходов до 15000 рублей доводы представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С959МН14, в районе <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т093РС163 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившей и. 13.9 ПДД РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С959МН14, принадлежал на праве собственности ФИО1

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти принят автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак Т 093РС 163, 2014 года выпуска, номер кузова ХТА219010Е0253280, серебристый, который закреплен за МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» на праве оперативного управления.

Приказом МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в транспортный отдел на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Приказом МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ, с ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль LADA 219010, г/н №, закреплен за водителем автомобиля 4 разряда транспортного отдела ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством LADA GRANTA 219010, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» по договору ОСАГО полис № ННН 3014231608.

Транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательный технический осмотр, в соответствии с которым выдано заключение о соответствии требованиям безопасности транспортных средств (диагностическая карта №, оператор технического осмотра ООО «КОНТРОЛЬ-ЦЕНТР»).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут автомобиль прошел контроль технического состояния, был технически исправен и допущен к выпуску на линию. Водитель автомобиля ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении вина ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного 2021017603 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил в терапевтическое отделение № ГБУЗ СО «ТГП №» с диагнозом: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Резаная рана в правой теменной области. Позвоночная травма. Перелом поперечных отростков С4, С5 позвонков справа. Перелом поперечного отростка С5 позвонка слева. Ушиб грудной клетки. Травматический правосторонний плексит с преимущественным поражением верхнего пучка, с умеренно выраженным проксимальным порезом руки, умеренно выраженным болевым синдромом. Экструзия диска С6/С7. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 7 93РС163, ФИО3, согласно заключению эксперта № э/2230Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: позвоночной травмы, включающей в себя переломы перечных отростков С4, С5 позвонков справа, перелом поперечного отростка С5 позвонка слева, что подтверждается данными МСКТ, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины и кровоподтеки в теменной области справа, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО3 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание плеча. Даны рекомендации: ЛФК, плавание в бассейне, повторный курс физиотерапии через 3-6 месяцев, массаж позвоночника, первые полгода максимальный вес в одной руке не превышает 3-х кг., при этом нагрузка распределяется равномерно, недопустимо напряжение мышц одной половины тела при одновременном расслаблении другой.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» ФИО3 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, не может наклониться к правому плечу, тянущие боли в шейном отделе позвоночника справа при повороте головы вправо, иногда тянущие боли в правой подлопаточной области, ограничение движений в правом плечевом суставе, похудание правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" был составлен акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья ФИО9 при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны пострадавшего и администрации МКУ г.о.Тольятти «ЦХТО» комиссия не усмотрела.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя периодический медицинский осмотр в соответствии с пунктом 18.1 Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н: управление наземными транспортными средствами: категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини- трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, был признан не годным.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП ФИО3 был лишен возможности выезда на отдых ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ваучером 126162587 о предстоящем отдыхе ФИО3 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также электронными билетами на самолет.

Разрешая спор и возлагая на ФИО1 и МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» солидарную обязанность по возмещению вреда, при этом одновременно установив степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и работодателя ФИО3, определив, что каждый из ответчиков должен нести обязательства по возмещению морального вреда, причиненного истцу в долях, соответственно 99,99% и 0,01% от определённой судом компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам и руководствовался при этом пунктом 3 статьи 1079, 1080,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким толкованием и применением норм материального закона судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не являющимся владельцами источников повышенной опасности и не использующим такие источники в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при их использовании, следовательно, обязанность возместить такой вред лежит на виновном в этом лице. Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С959МН14, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т093РС163 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе

Оснований для солидарной ответственности ответчиков по требованиям о взыскании компенсации морального вреда нет, т.к. вред причинен не совместными действиями ответчиков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в результате управления источником повышенной опасности, владельцем которого является МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

Поскольку по делу бесспорно установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате управления источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является ООО МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", то МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", даже при отсутствии его вины, в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом для квалификации ситуации в качестве причинения вреда источником повышенной опасности значение приобретает сам факт установления повышенной опасной среды, а не то, что явилось первопричиной причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решение в части взыскания с ФИО1 и МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая степень причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения на лечении, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетних детей, инвалид 2 группы, а также, то, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия полагает взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 – 250000 рублей, с МКУ г.о. Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" – 50000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что судом необоснованно уменьшена взыскиваемая с ответчиков в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 5500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13)

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что присужденная обжалуемым решением суда сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и не соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу услуг по подготовке процессуальных документов и по представлению истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправомерности привлечения к участию в деле Прокуратуры Центрального района г. Тольятти в качестве третьего лица.

Так, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, может считаться лицо только в том случае, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, принятое судом решение никак не могло повлиять на права и обязанности Прокуратуры Центрального района г. Тольятти в отношении сторон по делу, между тем участие в деле Прокуратуры Центрального района г. Тольятти не влечёт отмену принятого решения по данным основаниям, как и не указание в резолютивной части решения идентификационных данных сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 октября 2022г. отменить в части взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя, это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующим образом

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: