Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 (2-5117/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-763/2022

УИД: 03RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Юрьевича к ООО «Сантех-Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сантех-Логистикс» о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ б/н, под управлением Акбашева Л.Х., принадлежащем на праве собственности ООО «Сантех-Логистикс» и ГАЗ г/н №, принадлежащем на праве собственности Тарасову Сергею Юрьевичу. В результате ДТП, транспортному средству Тарасова С.Ю. причинены механические повреждения. Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 66 300 рублей, а так же в последующем была произведена доплата. Для определения суммы ущерба без учета износа Истец обратилась к ИП Ивакову Г.Ю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, стоимость ремонта без износа составляет 204 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма износа в размере 71 600 рублей (204 500 рублей (сумма ущерба без износа) - 132 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа)).

Поскольку выплаченная сумма недостаточна для возмещения материального ущерба, истец, ссылаясь на разницу стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать невыплаченную сумму материального ущерба в размере 71600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Истец Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сантех-Логистик» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада Гранта, гос. рег.знак б/н, под управлением Акбашева Л.Х., принадлежащем на праве собственности ООО «Сантех-Логистикс» и ГАЗ г/н №, принадлежащем на праве собственности Тарасову Сергею Юрьевичу.

В результате чего транспортному средству Тарасову С.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам административного дела, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Акбашев Л.Х., управлявший транспортным средством ВАЗ Лада Гранта, гос. рег.знак б/н, VIN: №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ №, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО полис серия ННН №, сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Тарасов С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи со страховым случаем.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в результате чего составил Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату по убытку с учетом износа в сумме 66300 руб.

Поскольку суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Заявитель обратился к ИП Ивакову Г.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Заявитель произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. О проведении независимой экспертизы и о дате проведения осмотра экспертом уведомил ООО «Сантех-Логистикс».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204500 руб., с учетом износа 132900 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение разницы ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ, регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения правил дорожного движениям Акбашевым Л.Х., следует возложить на собственника транспортного средства ВАЗ Лада Гранта, VIN: № – ООО «Сантех-Логистик».

В обоснование своих требований о взыскании разницы суммы ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Иваковым Г.Ю. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер № без учета износа составила 204500 рублей, с учетом износа – 132900 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 71600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, Тарасов С.Ю. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно вышеназванному заключению эксперта составила 204500 руб., с учетом износа составила 132900 руб., то разница между ними в размере 71600 руб. подлежит взысканию в пользу Тарасова С.Ю. с ответчика.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий уплату суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «Сантех-Логистик» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Сергея Юрьевича к ООО «Сантех-Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантех-Логистикс» в пользу Тарасова Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 71600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2022