Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2023 ~ М-3024/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-4806/2023

50RS0031-01-2023-004122-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «24» мая 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Захаровой Л.Н.

при секретаре                                    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Макаревича Николая Николаевича к ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" о признании договора займа недействительным, об обязании исключить сведения,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании Договора займа между Макаревичем Н.Н. и ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" недействительным; об обязании ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из бюро кредитных историй; об обязании ООО МКК «Киберлэндинг» совершить действия по удалению из базы кредитных историй; о рекращении обработки персональных данных истца ответчиком и отозвать их у третьих лиц (организаций)

В обоснование требований указал, что из данных бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй» истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, однако, никакого договора Макаревич Н.Н. с ответчиком не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. Неизвестное лицо заключило от имени Макаревича Н.Н. вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. 04 января 2023 года Макаревич Н.Н. получил из бюро кредитных историй кредитный отчет (приложение № 1), из которого следовало, что информация о якобы заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре отображена в кредитной истории истца и носит явно негативный характер, что неблагоприятно отражается на возможности получения истцом кредитов в банковских организациях.

        Никаких ответных действий со стороны ответчика не последовало. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования истца, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

        В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда направил позицию по иску, в которой указал, что при заключении договора займа ответчик руководствовался полученными паспортными данными и рассчитывал на то, что лицом, заключающим договор, является непосредственно сам истец. Ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой сообщает, что на данный момент требования истца исполнены, сведения о заключенном договоре потребительского займа №707-71038 от «03» января 2023 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. были удалены из кредитной истории истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из данных бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй» истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, однако, никакого договора Макаревич Н.Н. с ответчиком не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.

В тот же день, 04 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (приложение №2) с требованиями:

1)    Провести внутреннее расследование по факту выдачи займа на своё имя неизвестными лицами без надлежащей их идентификации с использованием заведомо ложных документов или их копий.

2)    признать договор займа незаключенным и недействительным

3)    направить заявление в бюро кредитных историй заявление об исключении сведений о наличии между ответчиком и истцом кредитных обязательств.

4)    Прекратить обработку своих персональных данных и отозвать их у третьих лиц (организаций)

        В тот же день, 04 января 2023 года истец обратился в УМВД России по Одинцовскому округу с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием моих анкетных и паспортных данных (приложение №3).

Ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой сообщает, что на данный момент требования истца исполнены, сведения о заключенном договоре потребительского займа №707-71038 от «03» января 2023 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. были удалены из кредитной истории истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа с Макаревич Н.Н. и перечисления денежных средств истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № 707-169129 от 03 января 2023 года между Макаревич Николаем Николевичем и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» недействительным и обязании ответчика исключить сведения из бюро кредитных историй в отношении договора потребительского займа № 707-169129 от 03 января 2023 года между Макаревич Николаем Николевичем и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования - удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор потребительского займа № 707-169129 от 03 января 2023 года между Макаревич Николаем Николевичем и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7».

    Обязать ООО МКК "ДЗП-РАЗВИТИЕ 7" исключить сведения из бюро кредитных историй в отношении договора потребительского займа № 707-169129 от 03 января 2023 года между Макаревич Николаем Николевичем и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7».

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года